Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO : 2022/461

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’ın davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperalif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda, 2019 Mayıs ayı ve 2019 Ağustos aylarına ait toplam 5.064,00 TL aidat ve takip tarihi itibariyle işlemiş 929,97 TL faiz borcunu ödemediğini, davalı aleyhine, … 17. İcera Müdürlüğünün E.2019/14625 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile dava aşamasından önce 2019/139900 Arabuluculuk, 2019/17163 Büro No’lu zorunlu arabuluculuk süreci geçirildiğini ve davalı tarafın alacak taleplerini kabul etmediği için anlaşma sağlanamadığını, her ortağın gencl kurulda kararlaştırılan aidat borcunu ödemesi gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte devamına, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24.09.2004 tarihinde davacı kooperatife ortak olduğunu, kooperatife üye olurken müvekkilinc davacı kooperatif ile …İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin yerine getirileceği vaadinde bulunulduğunu, ancak bu sözleşmeye aykırı birçok uygulamanın söz konusu olduğunu, müvekkil tarafından üye olduğu 2004 yılından itibaren ortaklık yükümlülüklerinin eksizsiz yerinc getirildiğini, davacı Kooperatife ödenmesi gereken konut bedeli, şerefiye bedeli ve tüm aidallarını ödendiğini, 2019 yılına kadar iki kez ek ödeme talep edildiğini (5000 TL ve 6000 TL), bu ödemelerin de Müvekkili tarafından yerinc getirildiğini, davacı kooperatif tarafından bu hususlara ilişkin Genel Kurul Kararları, Yönelim Kurulu Kararları, Müvekkilin Muavin Defter Kayıtları ve Kooperatif Anasözleşmesinin dosyaya sunulması gerektiğini, davacı tarafından davalı müvekkilden ödenmesi talep edilen borç miktarının duyanağı olan Genel Kurul karanının iptalinin istendiğini, dolayısıyla söz konusu borcun dayanaksız olduğunu, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2019/237 sayılı kararı ile Kooperatif Genel Kurul Kararının iptali konulu davanın Üst Mahkeme tarafından verilecek nihai kararın beklenmesinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen borcun ek ödeme olduğunu ama davacı tarafından aidat ödemesi gibi gösterilerek borcun varlığının ve amacının tartışmalı hale getirildiğini, bu nedenle hukuka aykırılık içerdiğini, davacı tarafından davalı müvekkilden istenen ek ödemelerin miktarının ve ne amaçla kullanılacağının belirsiz. olduğunu ve kooperatif ortakları açısından ciddi mağduriyetler oluşturduğunu, 14.04.2019 tarihli Kooperatif Genel Kurulunun iptali konusunda Sayın Mahkemenin kısmen iptal kararı vermesine rağmen davacı kooperatif tarafından ek ödeme niteliğindeki 42.000 TL’nin aidat gibi gösterilerek 1.166 TL taksitle ödenmesinin istendiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, kooperatif bünyesinde beş farklı etap bulunduğunu, bunların aslında beş farklı kooperatif şeklinde yapılandığını, söz konusu kooperatif ve etaplara ilişkin arsaların farklı olduğunu ama davacı kooperatif tarafından bir kooperatif içerisinde toplanarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi hükümlerinin uygulanmaya çalışıldığını ama bunun Kanuna aykırı olduğunu, davacı kooperatifin, daha önce kendi bünyesinde olan S.S. Birikim Konut Yapı Kooporatifinden alması gereken 68 daireyi almak için hiçbir çaba sarf ctmediğini ve hiçbir dava açmadığını, davacı Kooperatifin “Mağdur Ortaklar” adı verilen ortaklar için herhangi bir inşaat faaliyeti yürütmediğini, bu nedenle kooperatifin amacına ulaşmasının imkansız hale geldiğini belirterek %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-… 17. İcra Müdürlüğünün 2019/14625 sayılı icra dosyası: Davacı kooperatif tarafından davalı hakkında ilamsız takipte ödeme emri ile, 5.064,00 TL asıl alacak, 770,14 TL gecikme faizi, 159,83 TL diğer faiz olmak üzere 5.993,97 TL için icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
-Üyelik Kaydı: Davalı 24.09.2004 tarihinde ortaklık için kooperatif yönetimine müracaat ettiği ve 24.09.2004 Tarihli, 44 no’lu yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilmiş olduğu Yönetim kurulu kararında davalının ortaklık numarası 135 olarak yazılmış olduğu anlaşılmaktadır.
-… 6. ATM’de 2019/237 E. sayılı dosyası: 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için … 6. ATM’de 2019/237 E. sayılı dosyada iptal davası açılmış olup, 09.10.2020 tarihli, 2019/237 — 2020/504 E/K nolu kararında, sadece “tasfiye kararı ile, ortaklardan “Murat TEKİN’in ihracının oylanması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine yönelik” kararların baştan geçersiz olduğunun tespitine karar vermiş, diğer kararların iptaline yönelik talepleri, dolayısı ile gündemin 5/c maddesinde alınan aidat kararlarının iptaline yönelik taleplerin reddedildiği dosyanın Onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Takip talebine konu edilen alacağın 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat ve faizinden kaynaklandığını, Davalının, davacı kooperatife, icra başvuru tarihi itibariyle, 5.064,00 TL asıl alacak ve 341,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.405,82 TL borcunun hesaplandığı, alınmasına karar verilen aidatların ek ödeme olarak değerlendirilmeyeceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için davalı kooperatif üyesi hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. ,
Davalının kooperatif ortaklığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık; davalının borcu bulunup bulunmadığı, talep edilen aidatların ek ödeme olup niteliğinde olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Davalı vekili tarafından, icra takibine esas aidatların toplanmasına dair karar alınan 14.04.2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığı, … 6. ATM’nin 2019/237 Esasa sayılı dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiği savunulmuş ise de mahkememizce dosya içerisine kazandırılan … 6. ATM’ne ait 2019/237 E. 2020/504 Karar sayılı gerekçeli karar içeriğine göre, 14.04.2019 tarihli Genel Kurulun, gündemin 5/c maddesinde alınan aidat kararlarının iptaline yönelik taleplerin mahkemece reddine karar verildiği ve kararın Yüksek Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, takip dosyası ve bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davalının, davacı kooperatif üyesi olduğu, üyelik sıfatından kaynaklanan aidat borçlarını ödememesi neticesinde davacı tarafından aleyhine … 17. İcra Müdürlüğünün 2019/14625 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmakta olup, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; takip talebine konu edilen alacağın 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat ve faizinden kaynaklandığı, davalı’nın, 14.04.2019 tarihli genel kurul kararı gereğince belirlenen aidat tutarlarına göre yapılan hesaplamada, davacı kooperatife, takip tarihi itibariyle, 5.064,00 TL asıl alacak ve 341,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.405,82 TL borcunun bulunduğu, Genel kurul tarafından alınmasına karar verilen aidatların ek ödeme olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 17.İcra Md. 2019/14625 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 5.064,00 TL asıl alacak ve 341,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.405,82 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 5.405,82 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 369,20 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 379,47 TL harçtan mahsubu ile kalan 10,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. 13 maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 588,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.060,50 TL olmak üzere toplam 1.114,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.005,50 TL yargılama gideri ile 369,20 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 1.190,48 TL’sinin davalıdan , bakiye 129,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır