Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/517 Esas – 2022/853
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/517 Esas
KARAR NO : 2022/853

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACILAR ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMSS ile sigortalı olan… plakalı aracın … yolu istikametinde seyir halinde iken 11.10.2011 tarihinde Serkan Dölcü’nün sevk idaresindeki 16 U 7817 plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında 16 U 7817 plaka araçta olan davacıların yaralandığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta tazminatının ödenmesi için 29.06.2020 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu ama davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri Evrim Çağrı ve Tuana Kader Dölcü için ayrı ayrı şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatının 09.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 15.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; Karşı aracın sigortası olan Allianz Sigortadan %75 kusura dayalı olarak tazminatı aldıklarını, ancak davalının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediğinden ödeme yapmadığını, bu nedenle sadece davacıların içinde bulunduğu aracın sigortalısına bu davanın açıldığını beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… Arabuluculuk Bürosunun 2020/70651 sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı
-Davalı sigorta şirketinin 15.12.2020 tarihli yazısında; Dava konusu kaza ile ilgili 17.04.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve 461772 numaralı hasar dosyasının açıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirilmiştir.
-13.04.2018 tarihli ihtarnamede;
Davacılar vekilinin “ müvekkillerinin 11.10.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu 16 U
7817 plakalı aracın karıştığı kazada sakat kaldığını, sigorta poliçesi gereğince müvekkillerinin
geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin yazının tebliğinden itibaren 8 gün
içinde ödenmesini” davalı sigorta şirketine ihbar ettiği, ihtarnamenin davalıya hangi tarihte
tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı ancak davalının ihtarnameyi 17.04.2018
tarihinde tebliğ aldığını kabul ettiği anlaşılmaktadır.
-Alianz Sigorta A.Ş.’nin 08.03.2021 tarihli yazısında; Kaza nedeniyle hasar dosyası ve ödemelerin gönderdiğini bildirdiği, ilgili belgelerden dava dışı Serkan Dölcü için hasar dosyası açıldığı ve Serkan Dölcü’ye 30.06.2020 tarihinde 11.379,13-TL sigorta tazminatının ödendiği belirtilmiştir.
– Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde; Sigortalı Gökhan Dölcü tarafından 16 U 7817 plakalı aracın 04.03.2011- 04.03.2012 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 200.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, görülmüştür.
-SGK Bursa Sosyal Güvenlik İl Merkezinin 06.11.2020 tarihli yazısında; Evrim Çağlı, Serkan ve T. Kader Dölcü’ye iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirilmiştir.
-Bursa … Asliye Ceza Mahkemesine ait 2012/635 Esas ve 2012/1193 Karar sayılı Karar örneği ve hükme esas alınan Kusur Bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor örneği
-22.09.2021 tarihli Kusur Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalı Neova sigortalı 16 U 7817 plakalı aracın sürücü Serkan Dölcü’nün dava konusu yaralamalı ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu belirtilmiştir.
-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumunun 30.12.2021 tarihli Raporunda özetle; olayda Serkan Dölcü’nün %20 oranında kusurlu olduğunun, sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
-Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 20.12.2021 tarihli Raporunda özetle ; Davacı Tuana Kader Dölcü’nün 11.10.2011 tarihli kaza sonucunda 11.10.2008 tarihinde yayınlanan “Çalışma Gücü ve Melekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı tayinine mahal olmadığı, geçici ve kalıcı bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden 21 güne kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
-Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 14.12.2021 tarihli Raporunda özetle ; Davacı … ’nın 11.10.2011 tarihli kaza sonucunda 11.10.2008 tarihinde yayınlanan “Çalışma Gücü ve Melekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı tayinine mahal olmadığı, geçici ve kalıcı bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden 21 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili eldeki dava ile; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan Serkan Dölcü’nün sevk ve idaresindeki 16 U 7817 plakalı araçta yolcu oldukları sırada 11.10.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sakat kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talepli olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi tarafından tanzim olunan rapor ile aktüer bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
11.10.2011 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMSS ile sigortalı bulunan… plakalı araç ile dava dışı sürücü Serkan Dölcü’nün idaresindeki 16 U 7817 plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında 16 U 7817 plaka araç içerisinde yolcu olarak yer alan davacılardan, Evrim Çağlı’nın kalıcı iş göremezlik oluşturmayacak, bakıcı ihtiyacı gerektirmeyecek ancak 21 gün geçici iş göremezlik oluşacak şekilde, diğer davacı küçük Tuana Kader Dölcü’nün de yine kalıcı iş göremezlik oluşturmayacak, bakıcı ihtiyacı gerektirmeyecek ancak 21 gün geçici iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandıkları, Asliye Ceza Mahkemesince verilen karar içeriği ile uyumlu olmakla hükme esas alınan … Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi tarafından tanzim olunan rapor içeriğine göre ; kazanın meydana gelmesinde davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsünün tali kusurlu(%20) olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı Tuana Kader Dölcü yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının 24.02.2010 doğumlu olup, 11.10.2011 kaza tarihinde 1 yaşında olduğu,
ATK raporu ile kaza sonrasında 21 gün geçici iş göremez halinde bulunacağı belirtilmiş ise de; davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle efor tazminatından da bahsedilemeyeceği, kaza tarihi itibariyle yaşı dikkate alındığında gelir getirici bir işte çalışmasının bulunmadığı, anılan süre içerisinde mahrum kaldığı/kalacağı herhangi bir kazancının bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı Evrim Çağlı yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının 11.10.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda 21 gün
geçici iş göremezlik oluşacak şekilde yaralanmış olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlik zararının 419,45 TL olarak belirlendiği, davacının dava konusu olay nedeni ile yolcu olarak içinde bulunduğu
aracın sigorta şirketi olan davalıdan talep ettiği, kazaya karışan diğer aracın dava dışı
sigortasından herhangi bir talepte bulunmadığı, bu nedenle davacının, davalıdan sigortalısı
araç sürücüsünün olaydaki %20 kusuru oranında talepte bulunabileceği, buna göre davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş
göremezlik tazminatının 83,89 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 17.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, buna göre 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 30.04.2018 tarihinde temerrüde düşmüş sayılması gerektiği kanaatine varılmış, mahkememizce tefhim edilen kısa kararın 1/a bendinde tazminat miktarı olarak ”83,89,00 TL” şeklinde yazılmış ise sehven gerçekleşen bu husus gerekçeli karar yazımı esnasında ”83,89 TL” şeklinde düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a-Davacı Evrim Çağlı yönünden 83.89,TL geçici işgöremezlik tazminatının 30.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Davacı Tuana Kader Dölcü yönünden açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 83,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 1.965,00 TL olmak üzere toplam 2.019,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 564,69 TL ile 54,40 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 369,12 TL’sinin davalıdan, bakiye 950,88 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2022

Katip… Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır