Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/516 Esas – 2022/50
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/516 Esas
KARAR NO : 2022/50

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10823 E. Nolu dosyasıyla yaptığımız takip, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup, bu nedenle mahkemenizce iptali gerektiğini, şöyle ki; davalı …. idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili…Genel Müdürlüğü’ne ai…. plakalı otobüsün karıştığı kazada, davalı kusurlu olarak müvekiline ait otobüse zarar verdiğini, …Genel Müdürlğü hasar tespit komisyonu tarafından araçta toplam 3.177,58 TL tutarında hasar tespit edildiğini, bakiye kalan faizi ile birlikte toplam 3.934,28.TL tutarın ödenmesi için Ankara ….. İcra Müdürlüğü 2019/10836 E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borcun 1.542,00 TL tutarında kısmı borçlu Arslan Akyıldız tarafından haricen karşılandığını beyanla, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde 311000050157403 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmininin talep edildiğini beyanla, davanın reddine, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasara ait tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, icra dosyası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin kamera görüntüleri alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında 26.01.2018 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Şehit Ömer Halisdemir Bulvarını takiben Kavacık kavşağına seyri esnasında malum yere geldiğinde gerisinden gelen … plakalı aracın kendi aracına çarptığını iddia etmiştir sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 06BD0861 plakalı aracıyla Şehit Ömer Halisdemir Bulvarını takiben Kavacık Kavşağı’na seyri esnasında ön ilerisindeki … plakalı aracı solladığı esnada yan yana geldiği zaman çarpışma sesini duyduğunu belirterek duruşa geçtiğini iddia etmiştir. Not: iki araç sürücüsü de No:203 önüne yani araçları kaza oluş şeklinden kaldırarak arka arkaya çektikleri ve beyanları birbirlerini tutmadığından kusurlama yapılamadığı, kusur bilirkişisi tarafından CD inceleme neticesinde, davalı kamyon sürücüsü en sağ şeritte kendine ayrılmış geniş şeridi ortalamadığı, sol şeriden manevra yaptığı, görüş, yol ve trafik durumunun şartlarına uyması gerekirken, buna riayet etmediği, yola gereken dikkati vermediği, şerit değiştirirken şerit izleme kurallarına riayet etmediği, iki şeridi birden kullandığı, kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği, davacıya ait araca çarpmak suretiyle zarar verdiği, bu nedenle %100 kusurlu olduğu raporla da tespit edilmiştir. Bu haliyle davalı sürücü ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mahkememizce de kanaat edilmiş, kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacıya ait aracın zarar durumu makine mühendisi bilirkişisi marifetiyle incelettirilmiş,
03/11/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle, A. … Plakalı Kamyonun Sürücüsü…. plakalı kamyonu 311000050157403 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına almış bulunması nedeniyle kazaya neden olan araç sürücüsü ve araç malikinin olaydaki kusurları oranında ve sigorta teminat limitleri dahilindeki sorumluluğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kaza neticesinde davacıya ait…. plakalı şehir içi otobüsünde hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın %100 kusurlu bulunması, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması, aracın davalı sigorta şirketi tarafından 311000050157403 numaralı poliçe ile sigortalanması, limitinin 26.800.TL olması, hesaplanan 1.635,58.TL zararın poliçe limiti dahilinde kalması, dava açılmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde zararın tazmin edilmemiş olması, takipten sonra sorumluların bir kısmının ödeme yapmış olmaları nedenleriyle dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı bulunması nedenleriyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit bulunmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/11823 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.635,58-TL asıl alacak, 756,70-TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 478,45-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 163,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 109,02-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.392,28-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 73,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.073,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.073,00-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/01/2022

Katip…..
E-imza

Hakim….
E-imza