Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2021/925

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan, …. ‘nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, davacıya ait … plaka sayılı araçla çarpışması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında, davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik raporunda davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, sürücü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/250 E. Numaralı dosyası ile kamu davası açıldığını, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin tedavi sürecini takiben … Hastanesi Baş Hekimliği’nin 27.07.2020 gün ve 202072714585364e4e96 sayılı raporuna göre 02 oranında malul kaldığını, taraflarında iş bu raporla davalı şirkete başvurulmuş, davalının başvurularını reddetmesi üzerine, davalı şirketle bir anlaşma sağlanamadığını, davalarında tüm denkleştirme nedenleri gözetildiğini ve teselsül hükümleri dayanıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru aşamasında davacının maluliyetine ilişkin olarak uzman görüşü alınmış olup davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığının rapor edildiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini davacı kusur durumunun tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul adli tıp trafik ihtisas dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini, deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olup ihtimaller doğrultusunda alkol durumu, uyuşturucu madde ve yeterli sürücü belgesinin mevcut olup olmadığını araştırılması gerektiğini, ilgili kusurlar incelenerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının arazlarından da anlaşılacağı üzere kask ve koruyucu tertibat kullanmadığı sabit olup müterafik kusur indirimi yapılması ve zararın tespit edilmesi, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kabul manasına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, haksız mesnetsiz usul ve yasaya aykrı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyasının celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesini, hakız ve zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 12/10/2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazası nedeniyle davacının davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 06/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı … için 1.000TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 152.978,93-TL artırarak 153.978,93TL’sına ıslah ettiklerini ve toplam 153.978,93-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevkine yönelik müzekkere yazılarak davacının dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranı, bakıcı ihtiyacına maruz kalıp kalmadığı, kaldıysa süresine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, gelen ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 2021/222 rapor numaralı 24.02.2021 tarihli Adlı Tıp Raporu incelenmesinde: …’nin arızalan değerlendirildiğinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmenliğe Göre sürekli engellilik oranının %10 olduğu ve 12/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası olayı İle nedensellik ilişkisi bulunduğunu, RG yayımlanan 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit Yönetmenliği hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada; …’nin arızalan değerlendirildiğinde Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %11,2 olduğu ve 12/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası olayı ile nedensellik ilişkisi bulunduğunu, belirtildiği görülmüştür.
Dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere rapor hazırlanmak üzere tevdine karar verilmiştir.
08/04/2021 tarihli Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmenliğe Göre sürekli engellilik oranının %10 üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 183.308,25 TL, Maluliyet Tespiti/Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği’ne göre %11,2 üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 205.305,24 TL olduğu belirtilmiştir.
04/05/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: … plakalı davalı yana sigortalı araç sürücüsü … n değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a/b-5 maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 60 (Yüzde AUnuş) oranında asli kusurlu olduğu, 41 AAT 350 plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden Ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a, 57/a ve 78. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 40 (Yüzde Kırk) oranında tali kusurlu olduğu, olaya aslî kusuru ile neden olan sürücü … ’nun sevk ve İdaresindeki … plakalı araç 28639768 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 09/07/2019-09/07/2020 devresi için davalı yana sigortalı bulunduğu, Tazminat Yönünden; 12/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan başvuru sahibi …’nin kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, kazaya kanşan … plakalı aracın … Sigorta Şirketinde 28639768/0 numarası ile poliçelı olduğu ve sakatlanma ve ölüm kişi başına 390.000,00 TL teminat bedeli bulunduğu, ATK raporu ve kusur durumuna göre yapılan hesaplamaya göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmenliğe Göre (%10), Sürekli îş Göremezlik Tazminatı: 109.984,95 Tİ., Maluliyet Tespit Yönetmenliği hükümlerine göre (%11,2) Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 123.183,15 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… CBS’ye 2019/2956 , 2020/250 Esas , 2020/246 iddianame numarası ile açılan dava ile ilgili ceza dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderilmesi için … Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak celbi sağlanmış, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf itirazları da karşılar kusur bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 26/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; … plakalı davalı yana sigortalı araç sürücüsü Mehmet ALİOĞLU’nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a/b-5 maddelerinde belirtilen kurallar ile 4.maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine kusur raporu trafik kazası-kavşakta geçiş önceliğine uymamak-hız-kusur durumu uymama” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 41 AAT 350 plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici iş göremezlik tazminatı bu kapsamda değerlendirilmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 12/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının %10 olduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Yargıtay 17. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre kusur indirimi yapılmaksızın 183.308,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 08/04/2021 tarihli Aktüer Bilirkişi ve 26/08/2021 tarihli kusur bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının talep artırım dilekçesi ve davacının kazada % 25 oranında kusurlu bulunduğu da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, 137.481,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davaya konu … plakalı araç hususi olduğundan ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 09/06/2020 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşıldığından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-137.481,19-TL sürekli iş görememezlik tazminatının 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.391,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 586,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.804,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 17.011,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 532,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 640,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 108,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.708,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.525,45-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.178,57-TL’sinin davalıdan, 141,43-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza