Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2022/573

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2014
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 26.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı olduğunu, müvekkilinin işleteni olduğu aracın dava dışı Hıdır İnallı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karıştığı kaza sonrasında … plakalı aracın sigortacısı olan dava dışı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsilini davalıdan talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin icra dosyasına 27.000 TL. bedelli teminat mektubu sunarak ödeme yaptığını, hasarın davalının poliçe teminatı kapsamına girdiğini belirterek icra tehdidi altında ödenen 27.000 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ilk karar ile; dava tarihinde davacının henüz ödemediği bir bedelin rücuen tahsilini davalıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ANKARA BAM 26. HD 2018/2631 Esas ve 2020/779 Karar sayılı karar ile; Somut olayda; dava tarihi itibari ile hukuki yararı bulunmamakta ise de yargılama devam ederken, 14/01/2015 tarihinde, icra takip dosya borcunun ödenmesi nedeni ile, HMK 115/3. maddesine uygun olarak hukuki yarar dava şartının tamamlanması karşısında, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına dair karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

DELİLLER
-Poliçe
– Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/138 Esas sayılı dosya karar örneği.

-Elazığ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1159 sayılı takip dosyasında; Alacaklı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından borçlular … İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Mehmet Ali Doğan aleyhine, sigortalı … plakalı araca borçluların sahibi ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu oluşan hasar nedeniyle araç malikine ödenen hasar bedelinden kasko şirketi tarafından karşılanmayan kısmının rücuen tahsili talebiyle toplam 19.010,27 TL. alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, anılan takibe borçluların itirazı üzerine… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2012/138 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığı, açılan davanın davalı …Ş.’ye ihbar edildiği, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, davalı … İnş… şirketi tarafından teminat mektubu ibraz edilmek suretiyle tehiri icra kararı alınarak kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, alacaklı vekilinin 14/01/2015 tarihinde icra müdürlüğünde alınan imzalı beyanında takip borcunun haricen ödendiğini, dosyadaki banka teminat mektubunun iadesine muvafakat ettiğini bildirdiği, 27.000 TL bedelli teminat mektubu aslının, nakde çevrilmeden, 16/01/2016 tarihinde bankaya iade edildiği buna göre icra takip dosya borcunun 31.075,29 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bam kararı doğrultusunda deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı … şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ve davacı şirketin işleteni olduğu aracın dava dışı Hıdır İnallı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karıştığı kaza sonrasında … plakalı aracın sigortacısı olan dava dışı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsilinin davalı … şirketinden talep edildiği, davalının ödeme yapmaması üzerine davacı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde itirazın iptali talepli olarak açılan ve… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek karara bağlanan 2012/138 Esas sayılı dava neticesinde, davacı tarafından kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca takip dosyasına 31.075,29 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, kazanın 08.04.2010 tarihinde yani sigorta poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, anılan kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe teminat limitinin 17.500,00 olduğu, eldeki dosya davacısı hakkında açılan ve… 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/318 Esas sayılı dosyasında davanın eldeki dosya davalısına ihbar edildiği, ihbar olunan sıfatıyla 01.11.2012 tarihli cevap dilekçesinin anılan dava dosyasına sunulduğu, bu nedenle davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının asıl alacak 17.500,00 TL ve yargılama giderleri ile işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 28.205,53 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 27.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 27.000,00-TL’nin 31.12.2014 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.844,37 TL harçtan peşin alınan 461,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.383,27 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 2.696,50 TL olmak üzere toplam 2.721,70 TL yargılama gideri ile 461,10 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.09.2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır