Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/50 Esas
KARAR NO : 2021/974

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … –
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalıdan olan rücu alacağımn tahsili amacı ile 09.10.2018 tarihinde Ankara … 2018/11774E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya 02.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı bu takibe 09.11.2018 tarihinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, bunun üzerine 2019/18386 Büro Dosya Numarası, 2019/150283 Arabuluculuk Dosya Numarası ile 07.11.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. 27.12.2019 başlangıç, 17.01.2020 bitiş tarihli arabuluculuk görüşmeleri tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığı nedenle iş bu dava açıldığını, söz konusu itirazın haksız ve yersiz olduğunu zira, müvekkilimizin müşterisi … 26/06/2016 tarihinde 3.400 TL tutarında … koltuk takımı alışverişi yapmış olup, ürünündeki ayıplardan dolayı Pursaklar Tüketici Hakem Heyetine- -09.02.2018 tarihinde başvurulduğunu, Pursaklar Tüketici Hakem Heyetinin 17.04.2018 tarihli kararında üretimden kaynaklı ayıp nedeni ile tüketicinin talebinin kabulü ile 3.400,00.TL’nin tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Bunun üzerine müvekkil tarafından 3.400,00.TL müşteri vekili hesabına ödeme yapıldığını, … Tüketici Hakem Heyeti’nin dosyasında, 03.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça görüleceği üzere ‘ üçlü koltuğun birisinin ön profilinin eğildiği, ortasına konulan ayağın kırıldığı, açılıp kapanan makasın kırıldığı, diğer üçlü koltuğun da aynı şekilde makasının kırıldığı, yatak pozisyonuna getirilemediği, koltuk döşemesinde, süngerinde ve yaylarında deformelerin oluştuğu görülmüştür’ şeklinde rapor verilerek açık ayıp üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Müvekkili firmamızın satış, pazarlama, montaj ve benzeri gibi bir durum sebebiyle kendi fiilinden kaynaklanan hiçbir kusurunun olmadığı açıkça ortadadır. Ürün ayıplı imal edilmiştir. Dolayısıyla ayıp üretim hatasından kaynaklanmaktadır. Tüm bunlara rağmen müvekkil tarafından, müşteri vekili hesabına 3.400,00TL ödeme yapıldığını, davalıya; Ankara …. Noterliği 12188 Yevmiye No ile 19.07.2018 tarihinde rücu edilen miktarın ödenmesine ilişkin ihtar çekilmiş ancak herhangi bir. cevap verilmemiş, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi yapmak zorunlu hale gelmiş ve icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu ve görüşmeleri de yapılmış ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Ankara … Müdürlüğünün 2018/1177 sayılı takip dosyasına yapıla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ayıplı mal sebebi ile rücuen itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, ihtarname ve Pursaklar Tüketici Hakem Heyeti kararı alınmıştır.
Pursaklar Hakem Heyeti’nin 17.04.2018 tarih ve 026420180000302 nolu kararında tüketici … Ltd. Şti’den 26.06.2016 tarihinde satın aldığı … Maksi oturma grubunun bilirkişi marifetiyle yapılan incelemesinde üçlü koltuğun birisinin ön profilinin eğildiği, ortasına konulan ayağın kırıldığı, açılıp kapanan makasın kırıldığı, diğer üçlü kolduğun da aynı şekilde makasının kırıldığı, yatak pozisyonuna getirilemediği, koltuk takımının alındığı zaman zarfında koltuk döşemesinde, süngerine ve yaylarında deformelerin oluştuğu, malın ayıplı olduğu, malların alınarak bedeli olan 3.400.TL’nin tüketiciye iadesine karar verilmiştir.
Bu karara istinaden davacı tarafından hakem heyetinde belirtilen tutar dava dışı tüketici Oğuz Sarıtaş’ın müvekkiline ödenmiştir.
Ödemeden sonra davacı tarafından, üretici davalı firmaya konuya ilişkin Ankara …. Noterliği’nin 19.07.2018 tarih ve 12188 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenen bedelin iadesi istenilmiştir. İhtarnameye rağmen dava konusu bedel davacıya ödenmediğinden davacı tarafından icra takibine girişilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 11/2 2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.” hükümlerini haizdir.
Dava konusu eşyadaki ayıp, bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere imalat hatasından kaynaklanmıştır, tüketici davranışından kaynaklanmamıştır. Ayıba sebep olan firma eşyanın üreticisi davalı firmadır. Bu nedenle davacı tarafından dava dışı tüketiciye ödenen bedelden davalının sorumlu tutulması gerekmiştir. Konuya ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılmış,
22/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, gerek davacı gerekse davalı Türk Ticaret Kanunu gereğince tacirdir. Davalı firma üretici, davacı firma ise satıcı konumundadır. Davacı firma tarafından tüketiciye satılan (davalı firmanın imal ettiği) ürün ayıplı olduğu nedenle … Hakem heyetinin kararı gereğince ürün bedeli olan 3.400.00TL satıcı tarafından dava dışı tüketiciye iade etmiştir. Davacı satıcı ayıplı ürünü imal eden davalı firmaya rücuen tüketiciye ödediği bedelin tahsili amacıyla Ankara … 2018/11774 Es. Sayılı dosyası ile 3.400.00TL asıl alacak, 148.95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.548.95 TL tahsili amacıyla yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalı daha önce ihtarname ile temerrüde düşürülmesi nedeniyle faiz talebinde herhangi bir beis yoktur. Dava konusu eşyadaki ayıp, imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle davacının sorumlu tutulması gerekmiştir. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara … Müdürlüğünün 2018/11774 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 709,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 242,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 188,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.548,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 98,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 906,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR