Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/498 Esas – 2022/207
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/498 Esas
KARAR NO : 2022/207

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…
ÇOCUK : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.06.2020 tarihinde … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın malul-sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde motosiklete çarpan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS’nın davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.900,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (22.07.2020) itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.
Davacı asil 14.02.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek, feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 26.03.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, müvekkili şirket sorumluluğunda bulunan tazminatın karşılandığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL’nin davacı tarafından yatırılan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 116,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip…
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır