Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/496 Esas – 2021/751
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/496 Esas
KARAR NO : 2021/751
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, 09.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “09.07.2013 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin sakat kaldığını, trafik kazası tutanağına göre … aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, Hacettepe Üniversitesi tarafından davacının %14,3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, 26.10.1991 doğumlu olan müvekkilin malüliyeti nedeniyle ömrü boyunca zorlanacağını, davalı … sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurun sürecinde uzlaşı sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.316,00 TL de adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.216,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … sigorta şirketi vekili, 25.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 25.03.2013 – 25.03.2014 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sakatlık ve ölüm halinde 250.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, İş bu dava açılmadan önce 14.10.2016 tarihli sulh protokolü nedeniyle davacı tarafa, 20.10.2016 tarihinde 40.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 48.950,00 TL ödenmiş olunmakla sorumluluklarının da kalmadığı, ibraname ile davacının zararlarının karşılandığını, Maluliyet Durumunun Tespiti Adına Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Dairesi’nden Maluliyete İlişkin sağlık raporu alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret düzeyinin baz alınmasını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, davacının motosikleti kullanımı esnasında kask ve koruyucu kıyafet kullanmamış olmakla müterafik kusurlu olduğunu, kaza tutanağında da belirtildiği üzere motosiklette sürücü dahil 3 kişinin olduğu ve dolayısıyla istiap haddinin aşılmış olunduğu, bu bağlamda da sürücünün Motosikletin kontrolünü kaybederek kazaya karışmış olduğunu, belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına Sosyal ve Ekonomik durum araştırması, savcılık dosyası, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, maluliyet raporu alınmıştır.
Kusur yönünden mahkememizce değerlendirme yapılmıştır. Kaza tespit tutanağında “sürücü … sev ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … caddesi istikametinden … istikametine seyrederken … kavşağına geldiği anda karşıdan gelen trafik akımını kontrol etmeden Ata 9. Sokağa girmek için sola doğru manevra ile hamle yapmıştır. Aracının ön sağ köşe kısımlarına …’ni takiben gelen sürücü belgesi bulunmayan … idaresindeki tescilsiz motorsikletin ön kısımları ile çarpması neticesi çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, kazanın oluşumunda … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nun 57 ve 84 h maddelerine yani kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal etmekle asli kusurlu, tescilsiz motorsiklet sürücüsü … ise aynı kanunun 52/1a maddesi gereği araçların hızını kavşaklara, dönemeçlere, yaya geçidi, hemzemin geçidi, tünellere yaklaşırken azaltmaması kurulanı ihlal edeek tali kusurlu olduğu” şeklinde tespit yapılmıştır.
Davalı sigorta sürücüsü …, kavşakta sola dönüş yapacarak tali yola giriş yapacaktır. Yolun karşı şeridinden gelen davacı sürücü ise şeridinde devam etmektedir. Davalı sigortalı araç sürücüsü karşı şeritten gelen davacının geldiğini kontrol etmeden dönüşe geçmiş, davacı motorsikleti ile davalı sigorta şirketine ait araca çarparak kaza meydana gelmiştir.
Davalı sigorta sürücüsü karşı şeridi kontrol etmeden geçiş önceliği bulunan aracın yolunu işgal etmekle asli kusurlu olup, kusur oranı %75’tir. Davacı ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olup, kusur oranı %25’tir. Bilirkişi raporu ile de aynı oranlar tespit edilmiş, oranlar kazanın oluşuna uygun olup, kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi’nden davacının maluliyetine dair rapor aldırılmış olup, 10.01.2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %14,3 sürekli iş göremez, 9 ay kadar da geçici iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Kaza neticesinde davacının bacağında kırık meydana gelmesi nedeniyle rapor oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplama yapılmış, buna göre,
27/08/2021 tarihli bilirkişi heyetinden raporundan özetle, Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı Otomobil sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b-1-2-3-4-5 ve 84/f-h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4675 oranında kusurlu olacağı, sürücü belgesiz. motosiklet sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 36. ve 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 9625 oranında kusurlu olacağı, sürücü belgesiz. motosiklet sürücüsü davacı …’ın Motosikleti kullanımı esnasında kask ve koruyucu kıyafet kullanıp kullanmadığının dosya muhtevasına göre somut olarak söylenemeyeceği gibi, müterafik kusur hususunun sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı tespit edilmiştir. Tazminat Yönünden Sonuç Ve Kanaat: Davacı vekilince; davacı … lehine, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.316,00 TL de adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.216,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacının 9 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında *b 25 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı …’ın 09.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının *014,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davalı … Sigorta şirketi tarafından, davacıya 20.10.2016 tarihinde 40.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, öncelikle yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihindeki geçerli kurallara göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 5.528,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 69.592,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 75.121,25 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı…tarafından yapılan 40.000,00 TL ödeme davacıya 35.121,25 TL ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılanmadığı tespit edildiği, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında rapor tarihine göre hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, rapor Tarihine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 5.528,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, rapor Tarihine göre hesaplama yapıldığında, davalı lehine 169.922,51 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 57.477,26 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine 112.445,25-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalının 20.10.2016 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, aksinin kabulü halinde, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 21.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT kargo evrakından tespit edildiği, bu belgenin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/kamyon olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
10/09/2021 tarihli davacı vekilinden özetle, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebimizin kabulü ile 112.445,25-TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı, 5.528,63-TL geçici iş görmezlik tazminatı , (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) üzerinden haklı davamızın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, dava dilekçemizde talep ettiğimiz, dava öncesinde alınan adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri sayılmasını ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından asli kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verilmesi, davacının kaza neticesinde malul olması, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması, sigorta poliçesinin 250.000.TL’ye kadar kaza neticesi oluşan zararları tazmin edeceğinin taahhüt edilmesi, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kalması, aracın ticari olması, avans faizinin yerinde olması nedenleriyle davacının zararından davalı sigorta şirketini sorumlu tutmak gerekmiş, bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 112.445,25-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 5.568,63-TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 03/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.058,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.004,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 15.158,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 382,00-TL Keşif Harcı, 2.083,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.574,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021
Katip …
Hakim …..
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR