Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/495 Esas
KARAR NO : 2021/471
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davalı ile dava dışı … Eğitim Kurumları Danışmanlık Yay. Kırt. İnş. Gıd, Turz, A.Ş. ile aralarında danışmanlık işi kapsamında 29.01.2018 tarihinde sözleşme imzalamışlar ve sözleşmeden kaynaklanan niza sebebiyle davalı yan 10.500,00-TL tutarın iadesi ve tahsili talebiyle … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile 25.04.2018 tarihinde “ilamsız icra takibi” başlatmıştır. (EK-1: Müvekkil haricinde davalı ile dava dışı … Eğitim Kurumları Danışmanlık Yay. Kırt. İnş. Gıd. Turz. A.Ş. arasında imzalanan 29.01.2018 tarihli sözleşme başlatılan icra takibi neticesinde yapılan itiraz ve yargılama neticesinde işbu icra dosyası dava dışı … Eğitim Kurumları Danışmanlık Yay. Kırt. İnş. Gıd. Turz. A.Ş. aleyhine kesinleştiğini, Müvekkili … ile dava dışı … Eğitim Kurumları Danışmanlık Yay. Kırt. İnş. Gıd. Turz. A.Ş. yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkili dava dışı … Eğitim Kurumları Danışmanlık Yay. Kırt. İnş. Gıd. Turz. A.Ş.’nin ticari işletmeye sahip tüzel kişiliğinin haricinde kendi ticari bünyesi dışında bulunan sadece Özel … Yabancı Dil Kursu adına sahip iş yerini 11.02.2019 tarihinde …. Noterliği’nin 02250 yevmiye no’lu “İşletmenin Devri Sözleşmesi” ile devir alındığını, dava dışı … Eğitim Kurumları Danışmanlık Yay. Kırt. İnş. Gıd. Turz. A.Ş. belli bir süre ticari faaliyetine devam etmesine karşılık tespit edebildiğimiz kadarıyla 14.06.2020 tarihinde borçlarından dolayı tasfiyeye gitmek durumunda kaldığını, Davalı yan ise … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile dava dışı … Eğitim Kurumlan Danışmanlık Yay, Kırt. İnş. Gıd. Turz, A.Ş. aleyhine kesinleştirdiği icra takibi neticesinde haciz ve tahsilat işlemlerini muhatap … Eğitim Kurumlan Danışmanlık Yay. Kırt. İnş. Gıd. Turz. A.Ş. yerine asıl borçlunun tüzel kişiliğinden ari bulunan müvekkil … adına kayıtlı Özel … Yabana Dil Kursu aleyhine gerçekleştirdiğini, davalı yan müvekkilinin ticari işletme unvanına sahip bulunmayan dil kursuna gelerek birçok eşyayı haczetmiş, muhafaza altına almış ve hatta dil kursunda bulunan tüm malları yediemin depoya kaldırma uyarısıyla müvekkil ve yakınlarından yaklaşık olarak 9.000,00-TL civarı tahsilat gerçekleştirildiğini beyanla, davalı tarafından müvekkil aleyhine yapılan icra takibi, haciz, muhafaza ve tahsilat işlemi neticesinde Ankara …, İcra Müdürlüğümün … E. sayılı icra dosyasında borcu bulunmadığının vc/veya borçlu sıfatına sahip olmadığının tespitine ve bunun neticesinde Ankara …., İcra Müdürlüğümün … E» sayılı icra takibinin iptaline, 6100 sayılı HMK’nın 389 ve vd. hükmü gereği İHTİYATİ TEDBİR kararı verilerek … Müdürlüğümün …. E. sayılı icra takibindeki icra, haciz, muhafaza ve tahsilat işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Menfi tespit davasına ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ” MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI:
Madde 72 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükümlerini haizdir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “(3) Bir ticaret şirketinin bir ticari işletmeye dönüştürülebilmesi için, söz konusu ticaret şirketinin paylarının tümü, ticari işletmeyi işletecek kişi veya kişiler tarafından devralınmalı ve ticari işletme bu kişi veya kişiler adına ticaret siciline tescil ve ilan edilmelidir. Bu hâlde, ticari işletmeye dönüştürülen ticaret şirketi, bir kollektif veya komandit şirket ise mezkûr ticaret şirketinin borçlarından, ticari işletmeyi işletecek kişi ve kişiler ile ticaret şirketinin eski ortakları da 264 üncü maddedeki zamanaşımı süresince sıfatlarına göre müteselsilen sorumlu olurlar. Dönüştürmeye bu Kanunun 264 ilâ 266 ncı maddeleri de uygulanır.
…. Madde 264- (1) Şirketin borçları için, şirket alacaklılarının ortaklara ileri sürebilecekleri istem hakları, ortağın şirketten ayrılmasının, şirketin sona erdiğinin veya iflasının ilan edildiğinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasından itibaren üç yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar; ancak, niteliği nedeniyle, alacağın daha kısa bir zamanaşımına bağlandığı durumlarda o zamanaşımı süresi uygulanır. “hükümlerini haizdir.
Devre ilişkin Ankara 26. Noterliği’nin 18.06.2018 tarih ve 07599 yevmiye nolu devir sözleşmesinde “…. Eğitim Kurumları Danışmanlık Yayıncılık Kırtasiye İnşaat Gıda Turizm Anonim Şirketi, …. Çankaya Ankara adresinde işletme adı Özel … Yabancı Dil kursu olan işletmeyi ve bu işletmeye ait hakkının tamamını içinde bulunan bilimum demirbaşların tamamını 3.000.TL bedel karşılığında devir ve teslim ettim.” ibaresi bulunmaktadır.
Devir ekindeki vekaletname ve yetki belgesi incelenmiş, devredilen işletme ile mevcut işletme adreslerinin 17/16 olduğu, işletmelerin adreslerinde herhangi bir farklılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Devredilen işletmenin başkaca herhangi bir adresi bulunmamaktadır. Bu haliyle işletmenin tamamının devredildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle devralan davacı devreden şahıs ile birlikte TTK 264 maddesi gereğince 3 yıl müteselsilen sorumludur. Davalı, icra takibini 25.04.2018 tarihinde ikame etmiştir. İşletmenin devrinden önce başlatılan takipten devralan davacı tüm hak ve borçları ile işletmeyi devralması nedeniyle müteselsilen sorumludur. Bu nedenle menfi tespit davasının reddi gerekmiştir.
Davacı, davasını tanık ile ispatlamaya çalışsa da devir sözleşmesine ilişkin senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 121,30-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR