Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/494 Esas – 2021/864
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/864
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLLERİ :….
DAVALILAR :…..
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 28.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “ Davacı tarafından ihalesine çıkılan Ordu-Giresun Doğal Gaz Bağlantı Hattı Yapımı Projesi Sözleşmesinin … ile 13.10.2005 tarihinde imzalandığını, yüklenici firmanın sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 24.10.2008 tarih ve 2008/33-357 nolu karar ile iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin fesih edildiğini, …’ın uğradığı zarar-ziyanın tahsil edilmesine yönelik iş ortaklığını oluşturan şirketler aleyhine Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/677 sayılı davasının açıldığını, fakat ticaret mahkemesinde açılan davanın dışında kalan o tarihte kesinleşmemiş olan davalardan … tarafından … aleyhine açılan Ankara…Mahkemesinin 2010/1292 E. Sayılı dosyası ile açılan alacak davasının, mahkemenin 2014/616 K. sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini, … aleyhine brüt ücret, brüt kıdem,brüt ihbar, brüt fazla mesai, brüt yıllık izin ücreti, UBGT,harç,yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, mahkeme kararı gereği hükmedilen tutarların tahsili için … vekilince Ankara Batı … .İcra Müdürlüğünün 2015/36773 E. Sayılı icra takibi başlatılmış olduğu anılan icra dosyasına davacı tarafından 72.000-TL tutarında teminat mektubu ibraz edildiği, icra emrindeki asıl alacak kalemlerinin brüt olması nedeni ile … tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğunu, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin 19.01.2016 tarih ve 2015/307 E.,2016/28 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiği, icraya fazla ödenen tutarların iptal edildiği, neticede geri alınan tutar düşüldüğünde toplamda 57.871,21-TL ödeme yapıldığını, sözleşme hükümleri, kanun hükümleri ve kökleşmiş içtihatlar çerçevesinde münfesih yüklenici sorumluluğunda olan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 57.871,21-TL nin bu kalemi oluşturan her bir kalemin … tarafından ödendiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte rücuen davalı firmalardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalıların cevap vermediği anlaşılmaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
1475 sayılı İş Kanunu’nun “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden, itibaren(2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay’ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir. Davacının kontrol ve denetim yükümlülüğünün tezahürü olan sorumluluk gereği ödemeyi yükleniciler adına yapmış, dava dışı işçilerin alacağının davalı şirketlerde çalıştığı sürelerle orantılı olarak işçilik alacaklarından sorumluluklarına gidilmiştir.
İşçilerin çalıştıkları şirketlerde, çalıştıkları süreler ve ödenen tazminat ve işçilik alacakları bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmış, buna göre, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret alacaklarının tamamı davalılardan, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve UBGT alacağı ise davalıların işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak hesaplanarak, davalıların sorumluluk tutarları belirlenmiştir.
08/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle Davacı ile davalılar (iş ortaklığı olarak) arasında Ordu Giresun Doğal Gaz Bağlantı Hattı Yapım İşi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi …. ‘ın bu iş kapsamında ve …’a ait başka işler kapsamında 07.12.2005-31.10.2008 tarihleri arasında çalıştığı, Dava dışı işçinin Ankara…Mahkemesi 2010/1292 E. Sayılı dosya ile açtığı dava sonucunda kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı,fazla mesai alacağı, UBGT alacağı ve bakiye ücret alacağı yönünden davanın kabulüne karar verildiği ; işçi tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi neticesinde davacının Ankara Batı ….İcra Müdürlüğünün 2015/26773 E. Sayılı icra takip dosyasına 21.05.2015 tarihinde teminatından tahsil edilmek suretiyle 57.871,21-TL ödeme yaptığı, Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca iç ilişkideki sorumluluğun davalılara(iş ortaklığına) ait olduğuna karar verildiği takdirde , davacının davalılara rücu edebileceği tutarlar şu şekildedir: Davacının davalılara rücu edebileceği tutar toplamının 33.348,11-TL olduğu hesaplanmıştır. Faiz başlangıç tarihinin, iş mahkemesi dosyası davalılara ihbar edildiğinden, ödeme tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren olabileceği, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 33.348,11-TL rücuen tazminat alacağının 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.278,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 988,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.289,71-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 5.002,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 988,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.042,70TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.188,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.188,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 685,29-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıların görüşmeye katılmamaları nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2021
Katip …..
Hakim ….
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR