Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/485 Esas – 2021/750
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2021/750

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….

DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 11.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “… Havalimanı ve …Havalimanında teknik işletim işlerinin 2016 yılı için davalı firmaya ihale edildiğini, davalı firmanın dava dışı işçilerin sözleşmesini feshettiğini dava dışı işçilerin işe iade davası açtıklarını, mahkeme kararıyla davaların kabulüne ve iş iadeye karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede personellerin iş akdinin sona erdirilmesi ile ilgili tamamen diğer davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, ancak davalı firmanın sorumluluğunda olan işe iade talepli davada davalı gösterilmiş ve yargılama gideri ile ilam vekalet ücretinden müştereken sorumlu tutulduklarından ve idarenin haciz tehlikesinde kalmaması için gerekli ödemelerin icra dosyasına yapıldığını, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan ilgili maddelerinde “…” şeklinde düzenleme bulunduğunu, genel müdürlükçe ödenen tutardan, davalı ile kuruluş arasında imzalanan teknik işletim hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince ,ödenen toplam 8.978,07-TL nin rücuen davalıdan tahsiline ” karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirket yetkilisinin 14.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “asıl işverenin belirtmiş olduğu kalemler üzerinden teklif verildiği, verilen teklifte hangi işçilerin ne kadar ücret alacağı ne kadar yol ücret ödeneceğinin teklifte yer aldığını, yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin …Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının asıl işveren olarak işçilerin tüm alacağından tek başına sorumlu olduğu için vekalet ücretine de asıl işveren olarak DHMİ nin tek başına sorumlu olduğunu, davanın reddine ” karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları nedeniyle rücuen tazminata ilişkindir.
Dosyamız arasına mahkeme ve icra dosyaları alınmıştır. Alt işverenin üst işverenle birlikte sorumluluğu Yargıtay’ın son dönemde verilen içtihatlarıyla değiştirilmiştir. Son görüşü, Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir, yönündedir. Dosyada bulunan sözleşmelerde davacının işçilik alacaklarından sorumluluğuna dair özel bir hüküm bulunmamaktadır. Bu haliyle işçilik alacaklarından alt işverenler sorumludur. Yargıtay’ın son kararlarından da anlaşılacağı üzere işçililerin alt işverenler nezdinde çalışmalarından kaynaklı ücret vb alacaklarından alt işverenler işçilerin çalıştıkları sürelerle sorumludurlar. Bu yönde bilirkişilerden rapor tanzimi istenilmiştir.
01/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı kurum işyerinde davalı alt işveren bünyesinde hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştırılmış olan dava dışı işçilerin davalı kurum ve davalı alt işveren aleyhine açtığı işe iade davaları ve bu davalar sonucunda icra müdürlüklerine ödenen tutarlar şu şekildedir: Dava dışı işçi …tarafından açılan dava sonucunda: … ….Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2017/55 E. Kararı sonucunda, … İcra Müdürlüğünün 2018/475 E.Sayılı dosyasına 26.09.2018 tarihinde 2.747,87-TL, dava dışı işçi … tarafından açılan dava sonucunda: … ….Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2017/56 E. Kararı sonucunda, … İcra Müdürlüğünün 2018/476 E.Sayılı dosyasına 26.09.2018 tarihinde 2.744,27-TL, dva dışı işçi Ahmet GENÇ tarafından açılan dava sonucunda : …Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıylağ 2017/124 E. Kararı sonucunda İsparta 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3611 E.Sayılı dosyasına 13.05.2019 tarihinde 3.485,93-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından toplamda: 8.978,07-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Alt işveren işçilerinin açmış oldukları İşe İade istemli davalar sonucu yapılan ödemeler ile ilgili açılan işbu rücu davasında ; rücu ilişkisi hususunda alt işverenin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile ilgili genel ilkeler ve Yargıtay kararları rapor içeriğinde sunulmuştur. Davacı tarafından icra dosyasına yapılan toplamda 8.978,07-TL ödeme ile ilgili sorumluluğun yarı yarıya oranında davalıya ait olduğuna karar verildiği takdirde , alt işverenin yükümlü olacağı tutar aşağıda belirtilmiştir. Davacı kurumun yaptığı ödemelerden davalı şirketin yarı oranında sorumlu olduğu değerlendirilmektedir. Bu kapsamda davacının davalıya rücu edebileceği tutar : 4.489,03-TL dir. Rücuya esas iş mahkemeleri dosyalarında ve icra takip dosyalarında davalı şirket de taraf olarak yer aldığından (2.746,07-TL için 26.09.2018 tarihi, diğer ödemenin yarısı olan 1.742,96-TL için ise 13.05.2019 tarihinden) ödeme tarihlerinden itibaren faiz uygulanması ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce Yargıtay’ın son kararları doğrultusunda sözleşmede davacının ücretlerden sorumluluğuna dair herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalının çalıştırdığı işçilerin ücretlerinden ve ödenen tazminatların tamamından sorumlu oldukları kabul edilerek davacının davasının açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu doğrultusunda tam kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 8.978,07-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 613,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 153,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 459,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 153,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.028,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.235,73TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip ….

Hakim …..

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR