Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2021/35

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle:26.06.2019 tarihinde saat 05:20 sıralarında davacı müvekkilinin eşi olan sürücü …’in kullandığı ve sahibi olduğu … plakalı …. marka aracı ile Konya ili Ilgın ilçesi istikametinden Kadınhanı ilçesi istikametine seyir halinde iken kaza yeri olan Kadınhanı Konya D-300-11/34+64 mt’ye Karayolları Denetim İstasyonu girişinde bulunan trafik dubalarına aracı ile çarpıp bariyere sürtünüp sonra savrulup denetim istasyonu kamera direğine çarptığını ve sonra karşı şeride geçip şarampole devrildiğini, kaza sonucunda araç içinde bulunan davacı müvekkilin kızları … İle … vefat ettiğini, araç içinde bulunan diğer yolcular davacı müvekkilin … ve davacı müvekkilin oğlu … ile araç sürücüsü davacı müvekkilin eşi … yaralandıklarını, dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğramasından dolayı 100,00 TL. maddi tazminat ile kaza sonucu vefat eden çocukları … ile …’in desteğinden yoksun kalmasından kaynaklı 100,00 TL.’den 200,00 TL. maddi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 26/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müteveffa …. ve …’e ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı vekilinin arabuluculuk son tutanak ve suretini dosyaya ibraz ettiği, arabuluculuk sürecinin 14/12/2020 tarihi itibariyle tamamlanmış olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu, tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından sunulan arabuluculuk son tutanağın incelenmesinde; sürecin 14/12/2020 tarihinde tamamlandığı, dava tarihinin 14/10/2020 olduğu ve dava tarihinden önce tamamlanmış bir arabuluculuk süreci olmadığı anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-TTK’nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 54,40-TL harç alındığından iadesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde artan kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza