Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/475 Esas – 2021/443
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2021/443

DAVA : İtirazın İptali (rücuan tazminat nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (rücuan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı tarafın sorumlu olduğu kaza nedeni ile müvekkil şirketçe kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan araçta zarar meydana gelmiştir, iş bu zararın tazmini için davalı hakkında icra takibi başlatılmış yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu, 07/09/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, dava dışı …’in maliki olduğu … plakalı araç 75301843 nolu kasko poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç 08/09/2019 tarihinde davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru sonucunda hasara uğramıştır. Davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsü seyir halinde iken kendisine yanan fasılalı kırmızı ışık uyarısına uymayarak girdiği kavşakta müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araca ön tarafından çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Araç sürücüsü ise kaza mahallini terk ettiğini, kaza sonucunda sigortalı … plakalı araç ciddi şekilde hasar almıştır ve müvekkil sigorta şirketi tarafından onarım masraflarını ödemek durumunda kaldığını, davacı vekili sonuç ve istemde kazaya karışan davalının … plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için araç üzerine tedbir konulmasını, … Müdürlüğünün … E.dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın 17.940,00 TL asil alacak ve 1.107,80 TL işlemiş faizi ile birlikte %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile öncelikle, işbu uyuşmazlığa ilişkin davanın görülmesinde ticaret mahkemelerinin değil, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtir; davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ve hemen aşağıda izahına çalışacağımız diğer cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın müvekkilimize ait araç için kaza tarihini kapsayan vadeli ve 410190046831 numaralı ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş’ye ihbarını beyanla, davanın görev yönünden reddini, aksi kanaatte olunması halinde ise dosya kapsamında kusura ve hasar miktarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını ve yine huzurdaki davanın tümden reddine karar verilmesini, icra İnkar tazminatı ve avans faizine ilişkin istemlerin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; rücuan tazminat nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ” VI – HALEFİYET
Madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontu, trafik kaza tespit tutanağı alınarak incelenmiştir.
Kaza tespit tutanağında “firari sürücü (tespit edilemeyen) … plakalı aracı ile Gültepe caddesi üzerinden seyirle gelip, kendisine hitap eden kırmızı ışık fasılasına aksi hareketle giriş yaptığı plevne caddesinde aracını ışıkta geçip Ankara Hastanesi istikametine seyreden … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışıp savrulup, orta refüje çıkıp duruşa geçtikleri kazada, … plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı kanunun 57/1a kural ihlali ile asli kusurlu olacağı, … plaka sayılı araç sürücüsü seyir hızı ile fren tedbirsiz taraf olduğu kazada 2918 sayılı kanunun 52/1a kural ihlali ile tali kusurlu olacağı” şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ödeme dekontu incelenmiş, davacıya 11.10.2019 tarihinde 23.920.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü kırmızı ışık yanıp sönen (dur anlamındadır) kavşakta durup kontrol etmeden girmiş, dava dışı sigortalı araca çarpmıştır. Bu nedenle asli kusurludur. Kusur oranı %75’tir. Davacı sigortalı araç sürücüsü ise kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeniyle tali kusurludur. Kusur oranı ise %25,tir.
Ödeme tutarının yerinde olup olmadığı yönünde bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;
24/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, 08.09.2019 tarihinde trafik polislerin ve kaza olay yerinde tutulan kaza raporunda davacının kasko sigortası uhtesinde bulundu … plakalı araç ile davalı … sahibi olduğu … plakalı araç plevne caddesinde çarpışmaları sonucunda davalının … plakalı aracının sürücüsü 2918 sayılı k.t.k kanunun 57/a maddesine göre kural ihlalinde asli kuşurlu olacağı, davacı unıco sigorta a.ş kasko sigortası ile kayıtlı …’e ait … plakalı araç sürücüsüne; 2918 sayılı K.T.K. Madde 52/1 a göre TALİ KUSURLU olacağı raporu tutulduğu, Davalı … ait … plakalı araç sürücü kaza sonrası; kaza mahallini terk etmiştir. Davacı … sigorta a.ş yapılan ekspertiz raporu sonucunda kasko sigortasu bulunan … plakalı araç sahibi …’e 11.10.2019 tarihinde … A.Ş … şubesinden 23.920.00 TL dekontla ödemiştir. Trafik kazalarında; araç|sürücüsü ile araç sahibi müştereken sorumludurlar … plakalı araç sürücüsü de kaza yârini terk ettiğinden araç sahibi … oluşan hasardan 1. derecede sorumludur. Davacı … SİGORTA A.Ş’nin … plakalı araç sahibi …’e ödediği 23.920.00 TL … araç sahibi ve davalı …’dan TALEP ETME HAKKI DOĞMUŞTUR. Davacının talep edeceği miktar kusur oranına göre 23.920.00 x 0,75 = 17.940,00 TL’dir olduğu ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Zararın davalının kusuruna oranı üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden alacağın yargılama sonunda belirlenmesi, likit olmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 17.940,00-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.225,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 225,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 999,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.107,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 225,98-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 280,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.076,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.076,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.013,89-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021