Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2021/444

DAVA : Sigorta tazminatı (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta tazminatı (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından Ankara nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimliğine verilen 07.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, 09.11.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında fazlaya İlişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana gelmesi üzerine tamirde geçen süre için araç mahrumiyet kaybı nedeniyle de şimdilik 100,00 TL’nin tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar yana tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA
Diğer davalı … Sigorta vekili tarafından sayın mahkemeye sunulan bila tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Ümraniye/istanbul olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt veremeyeceklerini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde T-153497200-0-0 no.lu ve 12.03.2019-12.03.2020 tarihleri arasında geçerli ZMSS ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, dava araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, araç ikame bedelinin teminat dışı olduğunu beyanla, esasa ilişkin cevap ve bilahare delil sunma haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin taraflarına tebliğini, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile araç mahrumiyet kaybının tazminine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Kaza tespit tutanağında “sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Akköprüyü takiben Konya istikametine seyrini sol şeritte devam ettirirken trafik yoğunluğundan yavaşlayan … plakalı araca arkadan çarpıp duruşa geçip daha sonra kendi aracının arka kısmına … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarparak duruşa geçtiği ve daha sonrada … plakalı araca arkadan çarparak kaza mahallini terk ettiğini beyan ve iddia ettiklerini kazada kusurlama yapılmamış olup, evraklar ilgili polis merkezine sevk edilmiştir.” şeklinde tespit yapılmıştır.
Kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın gerekli takip mesafesini korumaması nedeniyle arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği aşikardır. Bu nedenle %100 oranında kusurludur. Davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle oluşan zarardan davalı araç sürücüsü ve aracın sigortasının zarardan %100 oranında sorumluluğu gerekmiştir. Zarara ilişkin makine bilirkişisinden rapor tanzimi istenilmiştir.
26/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d madde bentleri ve Trafik Yönetmeliğinin 107. İle 154/a-4 madde/madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda BİRİNCİ DERECEDE ETKEN olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ntn kural ihlalinin olmaması ve olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda ETKEN olmadığı, Aracın onarım bedelinin KDV dâhil 2.360,00 TL olduğu, Araç mahrumiyet bedelinin (3 günlük) 450,00 TL olduğu, Davacının toplam kaybının/Zararının= 2.360,00+450,00 = 2.810,00 TL olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 2.360,00-TL araç onarım bedeli ile 450,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden olay tarihi olan 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 161,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 106,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.360,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.164,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.272,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR