Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/461 Esas
KARAR NO : 2021/852

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2016 tarihinde, … plakalı araç ile müvekkili …’ın yolcu olarak bulunduğu …. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının sakat-malül halde kaldığını, söz konusu kazada, her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …Üniversitesi tarafından davacının % 16 oranında malül olduğunun tespit edildiğini, bu raporun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, 1979 doğumlu olan davacının ömrü boyunca özrü oranında zorlanacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000.00 TL tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde, davacı tarafa, 14.11.2016 tarihinde, 9.853,00 TL ödeme yapılmış ve müvekkil şirketin söz konusu borçtan ibra edilmiş olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı 17.07.2020 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığı gözetilmesini, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp …. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, zira müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi, yasa değişikliği ile SGK’nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda olması nedeniyle, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması, ayrıca re’sen tespiti halinde müterafik kusur nedeniyle de indirim yapılmasını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 19/06/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının davalı … Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava değerini arttırma dilekçesinde; toplamda 48.158,43 TL üzerinden haklı davalarının kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise peşin sermaye değerinin ve rücuya tabi olup olmadığının bildirilmesi sorulan hususlar ile ilgili belge suretlerinin gönderilmesi için SGK İl Müdürlüğün’e müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza tarihinde ve halen ne işle iştigal ettiğinin, aylık kazancının ve ekonomik sosyal durumunun zabıtaca araştırılması için Manisa İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılmış olup gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/469 no’lu soruşturma dosyası celp edilmiş olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2018/16 esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Denizli Devlet Hastanesi’ne, Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacının dava konusu kaza nedeniyle yapılan tedavisine ilişkin hasta evraklarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazılar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacının …. Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile geçici ve sürekli iş görememezlik olup olmadığı, varsa süresi, bakıcı ihtiyacı olup olmaması ve varsa süresinin ne olduğu hususlarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
25/02/2021 tarihli ATK Raporunda Özetle: 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının % 16 olduğu, “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında; kişinin sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (39 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 20, olay tarihinde (2016 yılında) 35 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %19 olduğu, hastanın humerus cisim kırığı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. İşleri) engel teşkil eden 45 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere gelen maluliyet raporundaki verilerek göre seçenekli hesaplama yapılarak var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş ve gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
08/06/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, …plakalı kamyon sürücüsü Mehmet ÜZÜM’ün olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü Süreyya DAMLA’nın, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’nin olayda kusursuz olduğunun tespit edildiği, Davacının yolcu konumunda bulunması ve kusurunun bulunmaması nedeniyle, kusur indirimi yapılmadığı, dava konusu olay nedeniyle, davalı … …Sigorta şirketi tarafından, 14.11.2016 tarihinde, davacı …’ye 9.853,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığının tespit edildiği, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 14.01.2021tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, Rapor tarihindeki verilere göre davacının % 16 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacı lehine, 5.410,12 TL geçici iş göremezlik zararı, 180.685,00 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı ve 6.538,59 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 192.633,71 TL zarar hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS ölüm ve sakatlık teminatı poliçe limiti 310.000,00 TL olup, davalı … tarafından ödenen 9.853,00 TL sonrasında poliçede, 300.147,00 TL bakiye teminat limiti kaldığı, Mahkemece davalı … şirketinin % 25 kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı lehine, 1.352,53-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 45.171,75 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.634,65 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 48.158,43 TL tazminat hesaplandığı, Sigorta şirketleri bakımından hükmedilecek tazminata 14.11.2016 ödeme tarihinden itibaren, kazaya karışan …. plakalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile avans faizi işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Hatır taşımacılığı yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı durumlarda söz konusu olur. Hatır taşımaları, bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından sözedebilmek için, malul kalan kişinin karşılıksız taşınmış olması ve taşımanın taşınanın yararına olması gerekir. Davalı taraf cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de; dosya kapsamında söz konusu kazada hatır taşıması bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalının hatır taşıması savunmasına itibar edilmemiştir.
T.C. YARGITAY ….. Hukuk Dairesi 2016/12483 Esas, 2019/5260 Karar sayılı ilamı; “6098 sayılı TBK 51. md; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. md ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.Müterafik kusura ilişkin yasal düzenlemeler gereği, zarar görenin ortak kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması kabul edilmiş olmakla birlikte; bu sebeple tazminattan indirim yapılabilmesi için, zarar görenin ortak kusurunun bulunması yeterli olmayıp, bu ortak kusurun doğan zarar ile uygun illiyet bağı içinde olması gerekir. Zarar gören için kusur teşkil edebilen durum, eğer zararın doğumu ya da artması bakımından hiçbir illiyet değeri taşımıyorsa, artık müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması olasılığı kalmayacaktır.” şeklindedir. Davacı yolcunun müterafık kusuru ispat edilemediğinden davalının itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 19/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin % 16 olduğu, iyileşme sürecinin 120 güne kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 45 gün olduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Yargıtay …. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle ve davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı dikkate alınarak davacı lehine, 45.171,75 TL sürekli iş göremezlik, 1.634,65TL bakıcı gideri tazminatı, 1.352,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, 45.171,75-TLsürekli iş göremezlik, 1.352,53-TL geçici iş göremezlik ve 1.634,65-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 48.158,43-TL maddi tazminatın davaya konu …4537 plakalı araç ticari olduğundan ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 14/11/2016 tarihiyle temerrüt oluştuğundan, bu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile ; 45.171,75-TLsürekli iş göremezlik, 1.352,53-TL geçici iş göremezlik ve 1.634,65-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 48.158,43-TL maddi tazminatın 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.289,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 221,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.068,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 7.061,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 167,00-TL Islah Harcı, 1.550,00-TL Bilirkişi ücreti, 145,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.200-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.170,8-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza