Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2022/204

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
…, …, …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … –
…
DAVALI : 2- … –
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 26/05/2015 günü saat:13.10 sıralarında sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı… otobüsü ile Yahya Kemal Caddesini takiben Hadi Sezai Erkut Cadde istikametine doğru sağ şeritte seyri sırasında kaza yeri ikili sokağına geldiğinde seyrine göre sağından yaklaşık 52 m gerisinde bulunan yaya geçidini kullanmayarak, taşıt yolunu karşıdan karşıya geçmek için yola çıkan yaya …’e çarpmamak için sola manevra ile 19 m fren tedbiri başvurmasına rağmen aracının sol ön kısmı ile yaya …’e çarpması sonucu yayanın taşıt yolu üzerine düşerek yaralandığı trafik kazasında; Ankara Üniversitesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 22/09/2021 tarihli raporda “…’in 26/05/2015 tarihli yaralanması neticesinde 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığını, Ankara Üniversitesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 22/09/2021 tarihli raporda, müvekkillinin aleyhine olan tüm hususlara itiraz — ettiklerini ve müvekkillinin — maluliyet durumunun tekrar değerlendirilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalı … … Sigorta A.Ş cevabının 22/09/2021 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda aleyhe olan hususları hiçbir şekilde kabul etmediklerini, işbu raporda sabit olduğu üzere davacı …’in vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği anlaşılmaktadır. Kalıcı bir maluliyeti olmayan davacı tarafından yöneltilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, bunun yanı sıra üç aylık iş göremezlik süresi ve üç hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı süre fahiş olarak belirlenme birlikte müvekkil sigorta şirketinin bu taleplere yönelik herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirtmişlerdir.
Davalı Bugsaş Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile : Adli Tıp ,Kurumunun 22/09/2021 tarih ve sayılı yazısında aleyhimize olan hususları kabul etmediklerini, davacı …’in orta okuldayken oyun oynadığı sırada karşıdan karşıya geçerken sol tarafından otobüsün çarpmasıyla başına darbe alıp yere düşmesi ile bilincini kaybetmediğini, ambulansla Dışkapı Hastanesine götürüldüğünü, durumunun kötüleşmesi üzerine gece Ankara Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesine sevk edildiğini, birkaç gün sonra taburcu edildiğinin, Ankara Tıp Fakültesi Hastaneleri tarafından düzenlenen 00640686 hasta nolu 29/05/2015 tarihli istirahat raporuna göre bir hafta istirahatinin uygun görüldüğünü belirtildiği, yine aynı hastanenin ve 29/05/2015 tarihli 21380 Rapor sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; hastadan alınan tıbbi öykü ve hastane kayıtları incelenmesi doğrultusunda 26/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında nöbet, senkop öyküsünün bulunmadığı, bilinç kaybı yaşamadığı, hastane yatış ve operasyon öyküsünün olmadığının, öyküsünün hastanın kazadan yaklaşık bir ay sonrasında rutin hayatına dönebildiği tespiti yer almaktadır, Şahsın olay anındaki yaşı 13 MGN:1 olup, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin şeklinde değerlendirildiğinin, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmelerde bir ay sonunda rutin hayatına dönebildiği denilmesi şeklinde rapor edilmesine rağmen davacının erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaati ile rapor tesis edilmiş olup 3’er aylık ve haftalık sürelerin hangi kriterlere göre belirlendiği hususu raporda yer almamakta, muayene ve rapor tektik bulgularında tespit edilen sürelerle sonuç kısmında tespit edilen süreler farklılık arzetmekte olup raporun eksik ve hatalı değerlendirmeyle düzenlendiğinden taraflarınca kabülünün mümkün olmadığının, raporun aleyhe olan hususlarına katılmadıklarını, iyileşme sürelerinin hangi kriterler esas alınarak belirlendiği, iyileşme süresine ilişkin tespitler farklıdır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, hastane kayıtları, savcılık dosyası, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden, kaza tespit tutanağı incelenmiş, 26.05.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı… otobüsü ile Yahya Kemal Caddesini takiben sağ şeritten Halil Sezai Erkunt Cadde istikametine doğru seyri sırasında kaza yeri ikili sokak kavşağını yaklaşık 50 metre geçtiğinde seyrine göre sağından yola çıkan yaya …Re çrapmamak için sola manevra ile 19 metre fren tedbiri olap aracının sol ön kısmıyla çarptığı kazada 2918 sayılı Kanunun tali kusurlarından 52/1b aracının hızını yol hava trafik durumuna uyarlamamak kural ihlali görüleceği, yaya … Yahya Kemal Caddeyi yolun karşısına geçmek için geçiş istikametine göre solunda yaklaşık 51,90 m ilerisindeki yaya geçidini kullanması ya da bulunduğu yerden karşıya geçmek için trafiğin müsait anının bekleyip araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra karşıya geçmesi gerekirken aksine davrandığı ve … plakalı aracı sürücüsü tarafından çarpılıp yaralandığı kazada 2918 sayılı kanunun yaya asli kusurlarından 68/b madde kural ihlali görüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan raporda, kaza tespit tutanağındaki gerekçelerle davalı sürücü %25 kusurlu, davacı yaya %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Kaza tespit tutanağı ve kusur raporlarındaki değerlendirmeler oluşa uygun olması nedeniyle mahkememizce de yerinde bulunmuş, davacının %75 kusurlu olduğu, davalının %25 kusurluğu olduğu kanaatine varılmıştır.
Maluliyet yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 22.09.2021 tarihli raporda, davacının maluliyetinin bulunmadığı, 3 hafta bakıcı ihtiyacı bulunduğu yönünde rapor verilmiştir.
17/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı vekilince; zarar gören …’in dava konusu olayda yaralanması nedeniyle, ayrı ayrı olmak üzere, şimdilik, 10 TL sürekli iş gücü kaybı, 10 TL geçici işgücü kaybı ve 10 TL geçici bakıcı gideri zararı için olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminat ile toplam davacı … için 50.000.TL manevi, babası … için 15.000.TL manevi annesi … için 15.000.TL manevi tazminat olarak toplam 80.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Zarar gören …’in dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı …’nın 26.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vucüt genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı %0 olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, zarar gören …’in zarar verici olayın vukuu bulduğu 26.05.2015 tarihinde, 15 yaşında öğrenci olduğu üretici konuma geçmediği, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığının hesaplandığı, Zarar gören …’in 3 hafta süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olunmakla, 210,26 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo evrakı bulunmadığından, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarihin tespit edilemediği, kazaya karışan … plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun tespit edildiği, davacı vekilince, hesaplanacak tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesinin talep edildiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 01/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile Ankara …’nden; Davalı Ankara … bakımından: müvekkilimiz … kazadan sonra belirli bir süre bakıcıya muhtaç hale gelmesi nedeniyle uğradığı geçici bakıcıya muhtaçlık zararları için 210,26 TL maddi tazminatın olay tarihinden (26.05.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ankara …’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Ankara …’nden müvekkilimiz …’in sürekli iş gücü kaybı nedeniyle ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğradığı zararlar için 10 TL maddi tazminatın ve müvekkilimiz …’in geçici işgücü kaybı zararları için 10 TL maddi tazminatın olay tarihinden (26.05.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ankara …’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini, … Sigorta… Şirketi’den; müvekkilimiz …’in sürekli iş gücü kaybı nedeniyle ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğradığı zararlar için 10 TL maddi tazminatın ve müvekkilimiz …’in kazadan sonra belirli bir süre bakıcıya muhtaç hale gelmesi nedeniyle uğradığı geçici bakıcıya muhtaçlık zararları için 10 TL maddi tazminatın ve müvekkilimiz …’in geçici işgücü kaybı zararları için 10 TL maddi tazminatın olay tarihinden (26.05.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Anonim Şirketi’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkillerimizden …’in davaya konu kaza nedeniyle uğradığı manevi zararlar için … için 50.000 TL manevi tazminatın, … için 15.000 TL manevi tazminatın ve … için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden (26.05.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle bakıcı giderinin ortaya çıkmış bulunması, davalı … şirketi sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunması, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması, sigorta poliçesinin kaza tarihlerini kapsaması, limitinin yeterli olması nedenleriyle bakıcı gideri yönünden davalı … şirketi ve davalı …’nü sorumlu tutmak gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden, davacının yaşının küçük bulunması, kaza nedeniyle duyduğu elem ve kederin yoğunluğu, anne ve babasının duyduğu endişe ve elemin yoğunluğu göz önünde bulundurularak davacılar lehine manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Sigorta poliçesinde manevi tazminata yönelik hüküm bulunmadığından yalnız… Genel Müdürlüğü aleyhine kısmen manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 210,26-TL geçici bakıcı giderinin davalı … Müdürlüğünden olay tarihinden (26.05.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden … için 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden (26.05.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden … için 6.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden (26.05.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden … için 6.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden (26.05.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat Yönünden;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 193,75-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 210,26-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 80,70 TL Harç ile 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 281,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.416,20.TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi Tazminat yönünden;
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.844,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 274,45-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.569,92-TL harcın davalı …’nden alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 273,45-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 328,85.TL harcın davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR