Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/457 Esas – 2022/961
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/457 Esas
KARAR NO : 2022/961

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 05.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü ve… plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesine kaldırıldığını ve sol ayak bileğinde kırık tespit edildiğini, alçı tedavisine başlandığını, kırığın müvekkilinin maluliyetine neden olabileceğini belirterek davacının yaşadığı zarardan kaynaklı tedavi giderleri, bakım giderleri olduğunu, cismani zararlarından kaynaklı çalışamaması nedeniyle gelir kayıplarının meydana geldiğini ileri sürerek, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Talep Kuruşlandırma: Davacı vekili 03.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri talebinin 50,00 TL’sin tedavi, 50,00 TL’sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Talep arttırım dilekçesi:Davacı vekili 06.12.2022 tarihli dilekçesi ile 100,00-TL olan geçici iş göremezlik talebini 6.974,10 TL’ye, 100,00-TL olan tedavi ve bakıcı gideri taleplerini 3.063,0 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla ve müvekkili şirkete dava öncesinde başvuru yapılmamakla kaza tarihinden faiz talebi ile ve sigortalı şirketten mevduat faizi talebinin mümkün olmadığından faiz türünün kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazanın çok taraflı trafik kazası olduğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının kaza sonrası maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini akabinde konusunda uzman aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiği savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası
-ATK Raporu:Fırat Üniversitesi Tp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 08.03.2021 tarihli raporunda; Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; olay tarihindeki yaşı ve mesleğine göre, kalıcı maluliyet oranının 965 olduğu, iş göremezliğine neden olan tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 90 gün olduğu, tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğu belirtilmiştir.
– Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 04.11.2021 tarihli raporunda, 20.02.2019 tarih ve 30892 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Raporlar Hükümleri kapsamında; 05.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı meydana gelen sol ayak bileği dış malleol kırığının, şahsın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezliğine neden olan tibbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 90 gün olduğu, tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğu belirtilmiştir.
-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna ait 27.04.2022 tarihli raporda özetle; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin 3 aya kadar uzayacağı ve tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu belirtilmiştir.
-Adli Trafik Bilirkişi Raporu :… … marka motosikletin yaralanan davacı sürücüsü İsmail Sepetçi’nin dava konusu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı Türkiye Sigorta Aş ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan dava dışı Elazığ emniyet müdürlüğü güvenlik şubeye ait … plakalı FİAT marka kamyonetin dava dışı sürücüsü Ahmet Sarioğlu; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında Kusurlu olduğu, davalı … A.Ş ile zorunlu mali Mesuliyet sigortalı bulunan… plakalı İVECO marka kamyonun dava dışı sürücüsü Yaşar Kızılaslan’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Doktor Bilirkişi Raporu: 01.04.2021 tarihli raporda özetle, davacının 05.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin ulaşım ve bakıcı giderinin ait zararının, (1 aylık bakıcı ücreti 2.943,00 TL, yol ücreti 120,00 TL olmak üzere ) toplam 3.063,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. 28.11.2022 tarihli ek Aktüer bilirkişi raporu, dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
05.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç ile … plakalı araçların birbiri ile çarpıştığı akabinde, çarpmanı etkisi ile savrulan araçlar ile davacının idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarptıkları, çarpma neticesinde davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna ait 27.04.2022 tarihli raporda belirtildiği üzere, kalıcı maluliyete uğramayacak ancak 3 ay geçici iş göremez halde kalacak ve 1 ay bakıcı ihtiyacı duyacak şekilde yaralandığı, Adli Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda ifade edildiği üzere davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan dava dışı her iki araç sürücüsünün kusurlu oldukları bu nedenle davalı sigorta şirketinin oluşan maddi zararı ödemekle yükümlü bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile müvekkilinin kalıcı maluliyeti bulunduğu belirtilmiş ise de; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna ait 27.04.2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere, kalıcı maluliyetin gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmiş, usul ekonomisi gözetilerek aktüer bilirkişiden rapor alınmaksızın geçici maluliyet süresi kaza tarihindeki ve Doktor bilirkişi raporundaki veriler dikkate alınarak mahkememizce resen hesaplanmış (6.974,10 TL) ve doktor bilirkişi raporunda SGK tarafından karşılanmadığı belirtilen tedavi gideri ve yol ücreti tutarı olan 3.063,00 TL dahil edilmek suretiyle toplam 10.037,10 TL üzerinde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava açılmadan evvel tanzim olunan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalıya 24.08.2020 tarihinde iletildiği dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin tetkikinden anlaşılmakla birlikte maluliyet raporu olmaksızın yapılan müracaatın davalının temerrüdüne neden olmayacağı kanaatine varılmış, bu nedenle dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düşmüş sayılacağı kabul edilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş, davanın reddine karar verilen kısım tutarının (100,00 TL) düşüklüğü nazara alınarak yargılama giderleri ve diğer (vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti) ücretlerde oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 10.037,10 TL nin 04.10.2020 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline; davacıya verilmesine,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 685,63 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL ile tamamlama harcı 81,00 TL’nin toplamı olan 135,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 550,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kendisini vekille temsil davacı yararına AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Reddedilen tazminat tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti, ATK ücreti 3.263,80 TL olmak üzere toplam 3.318,20 TL yargılama gideri ile 135,40 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022

Katip…
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır