Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2021/446

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında akt edilen sözleşme kapsamında … Çankaya/ANKARA adresindeki taşınmazın davalılarca satın alınması konusunda 31.05.2019 tarihli satış sözleşmesi öngörüldüğünü, söz konusu satış sözleşmesinin teknik şartnameler kısmındaki tüm hususlar davalıların talep ve direktifleri doğrultusunda en ince ayrıntısına kadar yapılarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ayrıca davalılar ile müvekkil arasında 10.06.2020 tarihinde kalan ödemeler için Euro ek sözleşme akdedildiği, sözleşmede belirtilen teslim tarihinin aksine davalıların şifahi talebi doğrultusunda teslim tarihinin de Yapı kullanım belgesinin alınması tarihinden sonrasına alınmış olduğu, hususta taraflar arası mesajlaşma kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkili ile davalıların tarafından akdedilen satış sözleşmesi ve yine taraflar arasında yapılan şifahi görüşmeler doğrultusunda müvekkilce üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, taşınmazın eksiksiz bir şekilde tamamlanarak yapı kullanım belgesinin de alındığını, fakat çekilen ihtara rağmen davalıların taşınmazı teslim almadıkları, icra takibine konu kalan 13.450 Euro’nun müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamı yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, Müvekkilinin sözleşme kapsamındaki alacaklarını davalılardan Ankara …. Noterliğinden çektiği ihtarname ile talep ettiği, Davalılarca ihtar kapsamına ilişkin müvekkile ödeme yapılmadığı, müvekkilin mağduriyetini gidermek amacıyla iş bu huzurdaki davanın açıldığını, davalı aleyhine … müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile davalarının kabulüne, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Tapu devrinin sözleşmede 14.06.2019 olduğu, tapu devrine müteakiben dairenin iskân alınarak oturulabilir fiziki teslimi de en geç Ağustos 2019 ayı sonu olarak taraflarca belirlendiği, Aksi durumda gecikilen her ay için 3 ayı geçmemek üzere 3.000,00TL, 3 aydan sonra ise her ay için 10.000,00TLsatıcı tarafından cezai şart ödeneceğinin taraflarca belirlendiğini, taraflar arasında yapılan 31.05.2019 tarihli ek sözleşme ile müteahhidin inşaatı tamamlayabilmesi için satış sözleşmesinde dairenin tapu devrinden sonra yapılması gereken ödemeler için iki ayrı senet verilerek son bakiye 170.000.TL’nin 6.58 Euro kuru üzerine sabitlenerek Euro olarak ödenmesine karar verildiği, bu ek sözleşmenin davacı yanın inşaatı bitirebilmesi için yapılmış olduğu, davacıya sebepsiz zenginleşme hakkı vermeyeceği, davacının müvekkil yana 10.06.2019 tarihinde tapu devrini yapmış olmasına karşın iskan ruhsatının 22.01.2020 tarihinde alındığı ve sözleşmeye aykırı olarak dairenin fiziksel teslimine eksikleri ile ancak Nisan 2020 ayında yaptığını, teslimde sözleşme davacı sorumlu ocak fırın ve davlumbazın eksik olarak, dairede kusurlu ve imalat hataları ile yapıldığı, müvekkilin iş bu eksikleri mahsup edeceği kabulüyle mecburen daireyi teslim aldığı, konunun tanık ifadeleri, yazışmalar ve diğer delillerle ispata haiz olduğu, müvekkilin satış sözleşmesinde davacı müteahhit ifası olan ocak fırın ve davlumbaz için 7.350 TL harcama yaptığını, satış sözleşmesinde mevcut gecikme nedeniyle ceza ücret alacağı 2019 Eylül kasım ayları için 3×3000=9000TL; 2019 Aralık 2010 Mart ayları arası 10.000×4=40.000TL, kat mülkiyeti kurularak iskan alınması nedeniyle bina aidatı ödemek zorunda olduğundan fiziki teslim tarihine kadar müvekkil yanın ödemek zorunda kaldığı bina aidatının Ocak 2020 için 1.000TL ile Şubat ve Mart 2020 için 2×808,05×2=olmak üzere toplamda 2.616 TL olmak üzere toplamda 58.009,66.TL’nin son ödeme tarihi son ödemeden mahsubu halinde ödemede bulunacağını davacı müteahhite defaten bildirildiğini, son ödeme TL kuru sabitlenerek müvekkil yanın yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle Euro ödeme kolaylığı nedeniyle yapıldığı dairenin satış sözleşmesi verilen toplam değerinin üzerinde bir değeri çıkmasına neden olamayacağı, keza sözleşmeye aykırı hareket eden davacı yana kendi kusuru gecikme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hakkı veremeyeceği, bu nedenlerle müvekkilinden güncel Euro kur karşılığı talepte bulunulması veya işbu istemi takip başlatılmasının yasal ve yerinde kabul edilemeyeceğini, müvekkili yan ve husumeti olmayan vekili kızı aleyhine başlatılan takip asıl alacak miktarı ve Euro talebi yönünden yasal ve yerinde olmayıp haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “
Madde 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Madde 471- Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre tapu devri en geç 14.06.2019 tarih ve dairenin teknik şartnamedeki işler tamamlanmış olarak en geç Ağustoy 2019 tarihi sonuna kadar alıcıya teslimi öngörülmüştür. Dairenin fiili olarak teslimi ile ilgili cezai şart olarak, taşınmaz en geç Agustos 2019 sonu olarak öngörülmüştür. Fiili teslim ile ilgili cezai şart düzenlemesi ise taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde, “gecikme halinde alıcı belirli bir faiz ödeyecek, daire teknik şartnamedeki işler tamamlanmış olarak en geç Ağustos 2019 tarihi sonuna kadar alıcıya teslim edilecektir. Bu tarihten sonra gecikilen her ay için alıcıya 3.000.TL kira bedeli ödenecektir. Bu süre 3 ayı geçemez. 3 ay sonrası için her ay 10.000.TL cezai şart ödenecektir.” hükümlerin mevcuttur. Daire 22 Ocak 2020 tarihinde fiilen eksiksiz teslim edilmiştir. Bu haliyle Eylül-Ekim-Kasım için 3.000.TLX3=9000.tl ve Aralık-Ocak- için 2×10.000.TL=17.333.TL toplam:26.333,33.TLcezai şart tahakkuk etmiştir. Cezai şart tutarı takipteki kur olan 7,75.TL’den EUROya çevrilmiş, 3.396,36.Eur cezai şart oluşmuştur. Takipteki asıl alacaktan mahsup edilerek 10.061,78 asıl alacak bulunmuştur. Dava konusu alacak nedeniyle davalılar daha önce temerrüde düşürülmediğinden takipten itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden devamı gerekmiştir. Alacak tutarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
Taraflar arasında 31.05.2019 tarihinde … parselde kayıtlı taşınmazın tadilatı ve yapı kullanım izni alınarak davacıya teslimi konusunda anlaşma yapılmıştır. Sözleşme konusu işlemlere başlanmış, daire tesliminde eksik hususlar ve kalan tutar konusunda taraflar arasında yeniden tutanak tutulmuştur. Bu tutanakta “anlaşma gereğince tapudan söz konusu gayrimenkulün devri tamamlanmış, anlaşma uyarınca 100.000.TL kaparo, 250.000.TL de bankaya ödenmiştir. Anlaşmada yer alan ödemenin son dilimi 170.000.TL olan miktar tapu devir tarihi itibariyle Euro kuru olan 6,58.TL değeri ile hesaplanarak 25.835.Euro’ya çevrilmiştir. Söz konusu anlaşma gereği bu bedelin 13.000.Eurosu dairenin eksik imalatlarının yapılarak tamamlandıktan sonra kalan 12.835.Euro da iskan alındıktan sonra satıcıya ödenecektir.” hükümlü, 10.06.2019 tarihli tutanak tutulmuştur.
Tutanak … Müh. Ltd. Şti. Ve … ile … tarafından imzalanmıştır.
Bu tutanaktan davacının tapu devrinin yapıldığını, fakat taşınmazın tadilatlarının eksik yapıldığı anlaşılmaktadır.
09/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacının teslim edimini yerine getirdiği ve taraflar arasındaki esas ve ek sözleşmeler çerçevesinde icra takip talebinde haklı olduğu, talep edebileceği tutarın Euro olarak 13.458,14 ve takip tarihindeki kura göre ise 104.346,34.TL olduğu, davalıların geç teslim nedeniyle sözleşmeden kaynaklı cezai şart taleplerinin haklı olduğu ve talep edebilecekleri cezai şart tutarının 26.333,33.TL olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.061,78 EURO üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata işleyecek en yüksek faizi oranı üzerinden devamına,
İcra inkar ve kötüniyet tazminatlarının reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.227,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.522,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.704,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.610,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.724,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.522,57-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.576,97TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.043,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.043,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 775,21-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR