Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/453 Esas
KARAR NO : 2021/34

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı … Ltd.. Şti.’nin 14.10.2019 tarihinde T.C. … Bankası A.Ş.’nin internet şubesi üzerinden bankanın 17 şube kodlu … Şubesi’nde hesabı bulunan … Su Ürünleri Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne havale işlemi yapmak isterken sehven davalı bankanın başka bir müşterisi olan dava dışı … İnşaat Harita Mühendislik Taahhüt Orman Ürünleri Sanayi ve Ltd. Şti. firmasına par a gönderdiğini, davalı bankanın gönderilen paraya bloke koyduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı banka tarafından paranın iade edilmediğini, dava dışı …. Ltd. Şti.’ ne karşı takip başlatıldığını, takip dosyası kapsamında davalı bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bankanın haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, davalı bankanın hizmet kusurunun bulunduğunu belirterek 10.000-TL’nin 22.10.2019’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu 10.000 TL’nin müvekkili banka nezdinde bulunan dava dışı … İnşaat Harita Mühendislik Taahhüt Orman Ürünleri Sanayi ve Ltd. Şti. firmanın hesabında olduğunu, havale edilen parayı kimin havale ettiğini, gerçekten davacı yanın belirttiği şekilde iki firma arasında ticari bir ilişki olup olmadığının bilinmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını bu nedenle bu ilişki tespit edilmeden paranın iadesinin de yasal mevzuat ve sorumluluk gereği mümkün olmayacağını, davanın paranın havale edildiği …. Ltd. Şti.’ ye karşı açılması gerektiğini, hukuki sebepler ve mahkememizce resen tespit edilecek nedenler doğrultusunda, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü, davanın esasına girilecek olursa kötü niyetli ve haksız olarak açılan davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, alacak davası olup uyuşmazlığın, davacının dava dışı havale alıcısına göndermek istediği bedelin alıcının sehven hatalı bildirmesinden yanlış kişiye ödenen bedelin davalı bankadan talebi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
… Müdürlüğü’ ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, takip dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Kızılbey Vergi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Müzekkere cevabında … İnş. Harita Mah. Taah. Orman Or. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23/01/2014 tarihinden sicilden resen silindiği görülmüştür.
TBK 555 maddesinde “havale, havale edenin, kendi hesabına para, kıymetli evrak ya da diğer bir misli eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini, bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlem” olarak tarif edilmiş olup, havaledeki üçlü borç ilişkisinin taraflarını havale eden, havale alıcısı ve havale ödeyicisi oluşturmaktadır.
TBK 559/2 maddesinde de, havale ödeyicisinin (davalı banka) havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale edenin ona verdiği yetkiyi geri alabileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı banka, 14/10/2019 tarihli havaleyi kabul ile havale eden tarafından gönderilen parayı ticaret sicilden terkin edilen şirketin hesabına geçirmiştir. Davalı bankanın 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen bir şirketi kendi kayıtlarından çıkarmayarak kusurunun bulunduğu, dava dışı terkin edilen şirketin havale tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu haliyle havale ilişkisinin tamamlanmadığı, geçerli bir havalenin söz konusu olmadığı ve davalı bankanın TBK’nın 559. maddesi gereğince iade etme yükümlülüğünün bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile 10.000,00 TL’nin 22/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 170,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 512,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 24,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 249,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza