Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/448 Esas
KARAR NO : 2022/950

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … …
VEKİLİ : Av. … – …
Av. … – ..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH :27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’in, 11.09.2018 tarihinde karşıdan karşıya geçişi sırasında yolun… istikametine giden bölümün geçtiği, yolun diğer yönü olan Türk Konut istikametine giden yolu tamamlamasına yakın 340-40 cm kala …plaka sayılı araç sürücüsü … aracıyla çok süratli ve hız kesmeden müvekkile çarpma sonucu …’in ağır yaralandığını, müvekkilin 26.09.2019 tarihinde …nca hazırlanan sağlım kurulu raporuna göre kaza nedeniyle sağ bacağına plak vida takıldığını, sol bacağının 7 aya yakın tespit cihazında kaldığını, kazadan beri fizik tedavi almak zorunda kaldığını, evin içinde ve dışında sürekli olarak baston kullanmak zorunda kaldığını ve yardımsız yürüyemediğini, iki bacağında sürekli ağrı ve hareket kısıtlılığı olduğundan bahisle yapılan muayenesinde sağ ve sol bacakta kalıcı yara izleri olduğunu, hareket kısıtlılığı olduğu tespit edildiğini ve kırıklara bağlı olarak yürüyüş bozukluğundan dolayı %18 oranında malul kaldığını, dört ay boyunca bakıcı ihtiyacı duyduğu ve 12 ay iyileşme süresinin olduğu rapor edildiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile tedavi harcamalar yaptığını belirterek şimdilik 4.700,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL…’nın karşılamadığı tedavi giderlerinin davalı … şirketinden eksik ödeme yapılan 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesi talep edilmiştir.
Talep arttırım: Davacı vekili 04.11.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik zararı 186.391,81-TL, geçici iş göremezlik zararı 19.013,47-TL, bakıcı gideri zararı 811,80 TL ve … dışı karşılanmayan tedavi giderini ise 4.772,37 TL olmak üzere toplamda 210.989,45 TL tazminat bedelinin davalı … şirketinin eksik ödeme yapmak suretiyle temerrüte düştüğü 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurda görülen davanın öncelikle dava konusu tazminat bedelini ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiği, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinini reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinden muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
… Mahkemesinin 30.05.2019 günlü, …. sayılı ilamında; katılanın …, sanığın …r olduğu,11.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına neticeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 04.09.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
-Maaş bordoları
… Merkezinin 13.10.2020 tarihli yazısında; davacıya ait trafik kazası nedeniyle rücu dosyası bulunmadığının, herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
-… Merkezinin 07.11.2020 tarihli yazısında; davacıya ait trafik kazası nedeniyle gelir ve aylık bağlanmadığının, peşin sermaye değerinin hesaplanmadığının bildirildiği ve hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür.
-Davalı … şirketinin ilgili yazısında; Davacıya … numaralı hasar dosyasında 14.01.2020 tarihinde kaza nedeniyle 33.050,25-TL ödeme yapıldığının, hasar dosyasında ibraname bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
– 04.09.2018 tanzim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; Sigortalı …arafından 58 TS538 plakalı aracın 04.09.2018- 04.09.2019 – tarihleri arasında sağlık giderleri için kişi başına 360.000-TL, ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 360.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olarak davalı tarafından sigortalandığı görülmüştür.
-… Başkanlığının 14.02.2022 tarihli Raporunda;, davacının 11.09.2018 tarihli kaza sonucunda 30.03.2013 tarihli RG yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre özür oranının % 8 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı suretle başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
…6E. sayılı dosyasında … Başkanlığından alınan 19.03.2019 tarihli kusur raporunda;Kazanın meydan gelmesinde sürücü …un tali kusurlu olduğu, yaya …’in ise asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
-Adli Trafik Bilirkişisi 20.09.2022 tarihli Raporunda özetle; Davacının kazanın gerçekleşmesinde %60 oranında kusurlu olduğu, 55 TS 538 plakalı özel araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Kusur indirimi yapılmaksızın Geçici bakıcı tazminatının brüt 2.029,50-TL, Geçici iş göremezlik tazminatının net 47.533,69-TL, Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 465.979,53-TL olduğu belirtilmiştir.
-Doktor Bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’in dosya kapsamına göre … dışı tedavi giderleri olarak, refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedeleri, katkı payları, pansuman, enjeksiyon, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri, fizik tedavi giderleri esas alınarak 11.930,93 TL hesaplama yapıldığı, kusur yönünden Bilirkişi Haydar Kökten tarafından 20.09.2022 tarihinde verilen raporda sonuç olarak, davacı yaya …: dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %60 (Yüzde -Altmış) oranında kusurlu olduğu rapor edildiği ve kusur oranı düşüldükten sonra ise 4.772,372 TL, …dışı tedavi gideri tespit edildiği mütaala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

11.09.2018 tarihinde, davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki 58 TS 538 plakalı aracın, davacıya karşıdan karşıya geçtiği sırada çarpması sonucunda davacının yaralandığı, …Raporu ile ; davacının kaza sonucunda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre yapılan belirlemeye göre sürekli iş göremezlik oranının %8, iyileşme süresinin kaza tarihinden 9 ay ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olacak şekilde maluliyetinin oluştuğunu belirlendiği, …. sayılı dosyasında …Başkanlığından alınan 19.03.2019 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’un tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce aldırılan ve Adli Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli raporunda, davacının kazanın gerçekleşmesinde %60 oranında kusurlu olduğu, 55 TS 538 plakalı özel araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dışı … tarafından karşılanmadığı ileri sürülen masraf kalemlerinin tespiti bakımından doktor bilirkişiden rapor alınmış, doktor bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda özetle, davacı yaya …’in kusur oranı düşüldükten sonra …dışı tedavi gideri bulunduğu mütaala edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ifade edildiği üzere; davacının kusur indirimi yapılmaksızın Geçici bakıcı tazminatının 2.029,50-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 47.533,69-TL, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 465.979,53-TL olduğu anlaşılmış, belirlenen bu tutarlar üzerinden kusur oranları nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik zararı 186.391,81-TL, geçici iş göremezlik zararı 19.013,47-TL, bakıcı gideri zararı 811,80 TL ve … dışı karşılanmayan tedavi giderinin ise 4.772,37 TL olmak üzere toplamda 210.989,45 TL zararının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça davacıya dava açılmadan evvel yapılan müracaat üzerine yapılan ödeme tarihinin 14.01.2020 tarihi olduğu davalının bu tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılması gerektiği kanaatine varılmakla kazaya neden olan aracın hususi niteliği de dikkate alınarak hükmedilen tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE; 210.989,45-TL’nin 14.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 14.412,69 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL ile tamamlama harcı 666,24 TL olmak üzere toplam 720,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.692,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 32.538,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 3.896,00 TL yargılama gideri ile 720,64 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır