Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/444 Esas
KARAR NO : 2021/952

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkilinin, gözlük toptancısı olduğunu ve davalıya gözlük sattığını, satışın karşılığı olarak, 13.10.2016 tarihli 3.607,00 TL lik , 13.10.2016 tarihli 6.879,00 TL lik , 18.10.2016 tarihli 518,00 TL ve 18.10.2016 tarihli 405,00 TL lik toplam 11.409,00 TL lik 5 adet fatura düzenlendiğini, Davalı borçlu adına sehven 15.10.2016 tarihli başka bir borçluya ait 1.398,00 TL lik faturanın işleme koyulduğunu, bahse konu fatura için herhangi bir taleplerinin olmadığını ve davayı diğer alacaklarının toplam tutarı olan 11.409,00 TL için açtıklarını, beyanla, Fazlaya ilişkin talepleri saklı tutularak davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/10416 E Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve 11.409,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına; davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak nedeni ile itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, fatura kayıtları ve faturalara ilişkin düzenlenen bono suretleri alınıp, incelenmiştir.
Davalı yan tarafından fatura tutarlarına karşılık bono düzenlenmişse de bonoların tahsil için davacı tarafından … A.Ş’ye tevdii edildiği, fakat bonoların vadesi geldiği halde ödenmedikleri, davacıya iade edildikleri dosyaya sunulan banka yazısından anlaşılmıştır.
Bilirkişi marifetiyle alacağın varlığı incelenmiştir.
05/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10416 Esas sayılı dosyası ile fatura alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış olduğu, davaya konu alacağın; davacı şirket tarafından davalı yana tanzim edilen “Gözlük” satışı kapsamında 4 adet toplam 11.410,20 TL bedelli faturalara ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerinde davalı yandan 0,20 TL bakiye alacaklı olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından her ne kadar davalının 0,20.TL borcu olduğu tespiti yapılmışsa da, davacı kayıtlarının fatura bedelleri karşılığı bonolar gösterilmiş olması nedeniyle borç bakiyesi düşük görünmektedir. Bankadan gelen müzekkerede bonoların ödenmediği anlaşıldığından, davalının borcun banka kanalıyla ödendiği iddia edilmişse de ödemeye dair herhangi bir makbuz ya da dekont sunulmadığından borcun ödenmediği, borç tutarının bonolar düşülmeden 11.410,20.TL olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporundaki bu tespit dikkate alınarak davanın dava dilekçesindeki tutar üzerinden kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak faturaya bağlı olduğundan likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/10416 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 11.409,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
Alacağın %20’si olan 2.281,80-TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 779,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 130,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 648,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 130,81-TL Peşin/nisbi Harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 57,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 992,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR