Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2021/58

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olduğu Banka’nın … Şubesi nezdinde, davalı/ borçlu; … lehine, diğer davalı …’in müşterek borçlu-müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, Borçlular (Borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefil) taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesaplar kapatılarak, borçlulara …oterliği’nin 16.03.2020 gün ve …yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarname ile müvekkil banka alacaklarının ödenmesi istenmiş ise de bir netice alınamadığını, bu açıklanan nedenlerle hesap hatalarına ve fazlaya ilişkin ve her türlü talep hakları ve tüm yasal hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; Davanın kabulü ile icra takip tarihi itibariyle; Davanın kabulü ile davalıların/ borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini, Haksız itiraz sebebi ile davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davalılar/ borçlular arabuluculuk sürecinde, toplantıya katılmamaları sebebi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun madde 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) 11. Bendi gereği, müvekkil banka aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara/ borçlulara yükletilmesine karar verilmesini müvekkili banka adına talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış, dosyamız arasına fiziki olarak alınmıştır.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarından vazgeçmelerine yönelik Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen cevabı yazıda davalı borçluların takip dosyasındaki itirazlarından feragat ettiğinin belirtildiği görüldü.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip dosyasının incelenmesinde davalı/borçluların icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmeleri sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiğinden tazminat isteminin reddine, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtir dilekçe sunduğu görüldüğünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı/borçlunun dava tarihinden sonra icra takip dosyasındaki itirazından vazgeçtiği anlaşıldığından arabuluculuk masrafının davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davalı/borçluların icra takip dosyasındaki itirazlarından feragat ettikleri anlaşıldığından, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf icra inkar tazminatı isteminden vazgeçtiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 958,37-TL harçtan mahsubu ile artan 899,07- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza