Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/440 Esas
KARAR NO : 2021/445

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı … Hizmetleri Eğitim Mühendislik Danışmanlık Belgelendirme Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. … Dava Dilekçesinde Özetle; … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından davalı aleyhine cari hesap ektresi ve cari hesap ektresine konu fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinde, davalı tarafından yapılan itirazla takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin OSGB hizmetlerinin müvekkili tarafından verildiğini, fakat verilen hizmete ilişkin keşide edilen faturaların davalı borçlu tarafından ödenmediğini, itiraz akabinde tarafımızca 30.12.2019 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, sunulan arabuluculuk tutanaklarından da anlaşılacağı üzere davalı yan ile yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalı yan tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli borca itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz kötü niyetli olduğundan davalının, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. Vekili Av. … Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş ve ödemelerini süresinde yapmış olup, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak olarak, davacının kendi nezdinde tuttuğu cari kayıtların gösterilmiş olduğunu, davacı tarafından tek taraflı tanzim edilen söz konusu cari kayıtlarda devir bakiyesi bulunmadığı gibi, borcun ve sebebi ve dayanağı da görülmediği, dava dilekçesinde dahi, icra dosyasına sunulan tek taraflı tanzim edilen, müvekkil ile mutabakat sağlandığına dair herhangi bir iddia ve belge sunulmayan cari kayıtlar gösterilmekte, borcun sebebi ve hangi ticari ilişkiden kaynaklandığının izah edilmediğini, davacı tarafından her ne kadar taraflar arasında cari hesap sözleşmesi varmışçasına cari hesap ekstreleri sunulmuşsa da, davacı ile müvekkil şirket arasından Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca akdedilen bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu doğrultusunda, cari hesap sözleşmesinin yazılı olması, içeriğin açıkça belirtilmesi cari hesap sözleşmelerinin zorunlu unsurlarından olduğunu, haksız ve mesnetsiz icra takibine dayanak teşkil eden cari hesap ekstreleri şeklinde nitelendirilen belgeye itibar edilemeyeceğinin açık olduğunu, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından takip dosyası ile talep edilen miktarlar fahiş olup, müvekkilden talep edilen bu tutarlara karşılık gelen bir ticaret söz konusu olmadığını, Davacının müvekkil şirketten talep ettiği bedellerin, müvekkil ile yapılan ticarete oranla davacının çok daha fazla haksız alacak talebinin söz konusu olduğunu, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının beyan ve iddiasına göre alacak hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, takipte talep edilen faiz oranı ve nevi ile faiz miktarı da haksız ve fahiş olduğunu belirterek; açıklanan ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ” Madde 20- (1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. ” hükümlerini haizdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu “Madde 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükümlerini haizdir.
Davacı takip talebinde cari ve hesap ve faturalara dayanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Dava konusu cari hesaba ilişkin kayıtlar faturalara dayalıdır. Faturalar da 8 gün içinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Fatura bedellerini davacının defterleri de teyin etmektedir. Davacının alacağını istemesinde herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. Bu yönde bilirkişi incelemesi de yapılmıştır. Buna göre;
09/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı … Hizmetleri Eğitim Mühendislik Danışmanlık Belgelendirme Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde, davalı … Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.’den olan cari hesap ekstre bakiyesi 94.536,00 TL alacakları için … Müdürlüğünün … nolu dosyasında başlattıkları icra takibine borçlunun yaptığı haksız itirazla durdurulmuş olduğu belirtilerek, açmış oldukları işbu dava ile borca itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Dava dosyası, icra dosyası üzerinde, verilmiş yerinde inceleme yetkisiyle davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde gerekli incelemeler yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda; Davacı … Hizmetleri Eğitim Mühendislik Danışmanlık Belgelendirme Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin dosyada yer alan cari hesap ekstresinde(Muavin Defter), davalı şirketten 30.09.2019 tarihi itibariyle 94.536,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı … Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nce ibraz edilen ticari defterler, Yevmiye Defteri kayıtları, Cari Hesap ekstrelerinden, kayıtlarının davacı şirketin dosyada yer alan cari hesap ekstresiyle faturalar ve ödeme tutarları açısından uyumlu olduğu ve davacı şirkete 94.536,00 TL borçlu olduğunun kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Davacı vekilince icra takip talebinde alacak için, takip tarihi itibariyle yıllık % 19,5 avans faizi uygulanması talebinde bulunmuş, ancak icra takibinin başlatıldığı 16.10.2019 tarihinde TC Merkez Bankasınca belirlenmiş yıllık avans faizi oram % 18,25 olup, sonraki zamanlarda da farklı oranlar belirlenmiştir. Her iki tarafın sunmuş olduğu belgelerle varlığı tespit edilmiş, icra takibi itirazla durmuş davacı/alacaklının davalı/borçludan olan 94.536,00 TL alacağı için, … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihi itibariyle avans faizi uygulamasında bulunulabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit niteliktedir. İcra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 94.536,00-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 18.907,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.457,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.141,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.315,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.931,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.141,76-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.043,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.239,16TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR