Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/44 Esas – 2021/956
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2021/956

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, 17.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “07.11.2019 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken yaya konumda olan, müvekkil …’e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün KTK’nın 52/1a maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın, davalı Axa sigorta şirketi tarafından 234773672 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, davalı sigorta şirketine 05/12/2019 tarihinde gerekli bütün belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuruya taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, davacı …’in 30.07.1960 doğumlu olup, kaza tarihinde 59 yaşında olduğunu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkil …’in sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta şirketinin 26.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, 234773672 poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın ağır ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında tüm kusurun davacı …’e verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, tazminat hesabının, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar uyarınca, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 07.11.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki 45UB2984 plaka sayılı motorsikletiyle Tekel Kavşağı istikametinden gelip İsmet İnönü Caddesi’ni takiben Işıklar istikametine gidiş yönüne göre en sol şeritte seyir halindeyken aracının ön kısımları ile Haydar Çavuş sokak kavşağında bulunan Kayseri gıda önünden, karşı tarafta bulunan no:35 önüne geçmekte olan yaya …’e çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTK’nın diğer kusurlardan 52/1A aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, ayrıca yaya …’in e aynı sayılı kanunun 68/1c zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek ve tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmak kuralının ihlal ettiği kaza yerin incelemesinden anlaşılmıştır, şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Motorsiklet sürücüsü kavşağa yaklaşırken gece vakti yavaşlamadığından kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olup, kusur derecesi %75’tir. Davacı yaya karşıdan karşıya geçerken sol taraftan akan trafiği kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle tali kusurlu olup, kusur derecesi %25’tir. Bilirkişi marifetiyle de aynı oranlar tespit edilmiş, mahkememizce de kusur oranlarının yerinde olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Kaza neticesinde davacı yaralanarak hastaneye sevk edilmiştir. Davacının omurlarında ve sol bacak kalça eklem birleşimi yuvasında kırık meydana gelmiştir.
Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp ABD raporunda davacının %21 oranında malul kaldığına dair rapor verilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmış,
21/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı vekilince; müvekkil …’in sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, Davalı Şirkte Sigortalı … plakalı motosikletin sürücüsü …’in, » 75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …. Ye 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TEK 52 inci maddesi kapsamında Vo 25 kusur indirimi yapıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, Davacı …’un 07.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli engellilik oranının %21 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 75 güne kadar uzayabileceği, kaza tarihinden sonra bakıcı ihtiyaç süresinin 25 gün olduğunun tespit edildiği, Davacı … lehine 86.000,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Dava dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmadığı, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 05.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun eksiksiz olduğunun kabulü halinde, öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 17.12.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, Dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın motorsiklet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata taleple bağlı kalınarak, yasal faiz uygulanması gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı, 07.11.2019 tarihli kaza neticesinde daimi malul kalmış olmakla, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı mevcuttur. Davalı sigorta şirketince zarara sebebiyet veren motorsiklet ZMMS poliçesi ile 390.000.TL’ye kadar ölüm sakatlanma zararlarını karşılayacağını taahhüt etmiştir. Hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatın poliçe limiti dahilinde kalmaktadır. Bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketini aracın motorsiklet olması nedeniyle başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle sorumlu tutmak gerekmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 86.000,51-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.874,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 349,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.525,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 11.980,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 295,00-TL Tamamlama Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 140,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.544,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip….

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR