Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/435 Esas
KARAR NO : 2021/420

DAVA : İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin 23.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “…’nin uyuşmazlık konusu cihazların tedarikini sağlayan ve bu konuda hizmet veren bir kuruluş olduğu, taraflar arasında F-16 malzemesi olarak kullanılmakta olan …isimli … parça numaralı ürünün satışı için görüşmelerin başladığı, taraflar arasında e-posta yoluyla yazışmalar ve diğer iletişim kanallarıyla görüşmelerin gerçekleştiği, tarafların ürünün fiyatı ve adedi konusunda anlaşması sonucunda özel olarak sipariş üzerine üretilen mevzu bahis ürünlerin tedarikini davacının üstlendiği, anlaşmanın e-potsa yolu ile icap kabul şeklinde gerçekleştiği, ürünün sadece ve sadece sipariş alınması halinde üretilen, harici olarak seri bir şekilde üretimi bulunmayan bir ürün olduğu, Davalı … Savunma … A.Ş.’nin, F-16 malzemesi olarak kullanılacak ürünleri, katılacakları bir ihale için alacaklarını fakat ihalenin iptal olduğunun belirtildiği ve bu sebeple export lisansa tabi olan ürünlerin lisansını ihale olmadan alamayacakları, lisansız ürünlerin de Türkiye’ye girmesinin mümkün olmadığından ürünleri teslim alamayacaklarını bildirdikleri, özel ürünleri kendileri tedarik ettiğinden, üretici firma ile görüşmelerinde ürünlerin özel olması nedeniyle iade alamayacaklarının bildirildiğini, ürünlerin bedelini kendilerinin üretici firmaya ödedikleri, ürünlerin hala kendi ellerinde bulunduğu, davalı yan henüz ihale gerçekleşmeden rizikoyu üstlenerek ve basiretli bir tacir gibi davranmayarak ürün siparişi verdiği, Davacının yabancı menşeli bir şirket olup Milletlerarası Özel Hukuk Kanunu’nun 48. maddesinin 2. fıkrası gereğince karşılıklılık ilkesine istinaden ve Lahey Sözleşmesi’nin … (Teminat Akçesi) 17. maddesine göre teminat göstermekten muaf olduğu, bu nedenlerle … Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi” istenmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekilinin 02.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığı, sözleşmenin yazılı olarak kurulmadığı, B.K.’nın 17. maddesinde, sözleşmenin belli şekilde yapılması kararlaştırılmış ise belirli şekilde yapılmayan sözleşme tarafları bağlamaz hükmünün yer aldığı, yazışmalardan da anlaşılacağı üzere imzalı sipariş formunun doldurulmadığı, taraflarına gönderilen bir ihtarname olmadığı, davacı tarafından doğmamış bir borca yönelik düzenlenen ödeme talepli belgenin hukuki mesnetten yoksun olduğu, bu sebeple davalı şirket aleyhine asıl borç ve tüm fer‘ilerini kabul etmedikleri” belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında dava konusu F16 parçalarının siparişine ilişkin e-mail görüşmeleri incelenmiştir.
Davacı … yetkilisi … 15.07.2019 tarihinde saat 20:39’da davalı … savunma yetkilisi … ve diğer çalışanlara ” …, konuştuğumuz gibi ilk malzeme için lisans gerekiyor. Başvuruyu yapabilmek için ekli formu hızlıca doldurmanız lazım.” şeklinde e-posta göndermiş;
Davalı … Savunma yetkilisi … 16.07.2019 tarih ve 04:49 saatli cevabi e-postasında ” Merhaba …, Bu noktada size baya bilgi kirliliği yarattık, kusura bakmayın. Ancak maalesef Hava Kuvvetleri ile çalışırken böyle sorunlar ile karşılaşıyoruz. Bu sabah yaptığımız toplantıya istinaden bu ihalede bize sipariş edilmesi öngörülen her 2 kalemin de ihtiyaç makamı tarafından şimdilik durdurulduğunu belirttiler. Bu durumda bu ihale adına size bir sipariş geçemiyoruz.” şeklinde e-posta gönderdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açıkça lisans olmadan malzemenin temin edilemeceği bilgisi veriliyor, davalı tarafından en kısa zamanda ihalenin durdurulduğunu, lisans alınamayacağı bilgisi davacı firma yetkililerine bildiriliyor. Bu haliyle lisans alınması talebi icap, ihalenin durdurulduğu, lisans alınamayacağı bilgisi de icabın reddi anlamı taşımaktadır.
Davalı tarafından daha sonraki e-postalarda ürünün fiziki fotografının gönderilmesi istenilmişse de davacı tarafından ürünün fiziki resmi davalıya gönderilememiştir. Bu haliyle davacı tarafından ürün fiziki olarak da temin edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu ürünün bedeli davalıdan talep edilemeyeceği kanaati mahkememizce hasıl olmuştur. Konuya ilişkin bilirkişiye başvurulmuş, bilirkişi de benzer yönde görüş bildirmiştir.
08/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı … ….’yi temsilen … ve davalı …’ni temsilen … arasındaki e-posta yazışmalarında; davalı adına …, Amerika’da üretilen F-16 malzemesi olarak kullanılmakta olan …isimli … parça numaralı ürünü satın almak istemiş, davacı adına hareket eden … ise ürünü satmaya çalışmış olduğu, taraf temsilcilerinin e-posta yazışmaları incelendiğinde, icap-kabul şeklinde sözleşmenin akdedilmiş olup olmadığı hukuki değerlendirmesinin Mahkeme Başkanlığına ait olduğu, dava konusu … isimli …. parça numaralı ürünün export lisansına tabi bir ürün olduğu, davalı … Savunma A.Ş.’nin ise export lisans belgesinin bulunmadığı halde tarafların ürünün ithali için anlaşma yapmaya çalıştıkları, bu durumda tarafların Yargıtay içtihatları çerçevesinde basiretli iş adamı gibi davranmadıkları, ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 341,62-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.979,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR