Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO : 2022/280

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka Merkez/Ankara Şubesi müşterisi dava dışı…’in, müvekkili bankaya 26.04.2018 tarihinde çekmiş olduğu ihtarname ile davalı … ile 08.06.2008 tarihinde evlenmiş olduklarını 13.11.2018 tarihinde boşandıklarını ve … ile evli oldukları süreçte bir takım işlerin takibi için kendisine vekaletname verdiğini, söz konusu vekaletnamede …’e 21.08.2015 tarihinden sonra açılacak hesaplarda tasarruf yetkisi verdiğini, boşanma davası sürecinde davalı …’i vekaletten azlettiğini bir vesile ile hesabını kontrol ettiğinde hesabının vadesinin bozulduğunu ve yetkisiz vekaletname ile eski eşi olan davalı … tarafından hesabından 22.210,49 Eur çekildiğini öğrendiğini bildirmiş ve müvekkili bankadan bu tutarın faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, müvekkili bankanın ilgili birimleri tarafından yapılan incelemede, davalı …’in,…’ in hesapları üzerinde para çekme dahil işlem yetkilerinin olduğu, para çekme yetkisinin 21.08.2015 tarihinden itibaren açılacak olan hesaplar için geçerli olduğu ancak para çekme işlemlerinin…’in 12.2014 tarihinde açılmış olan hesabından 01.09.2015-18.02.2016 tarihleri arasında yapıldığının tespit edildiği, söz konusu para çekme işlemleri davalı … tarafından yetkisiz temsille yapıldığından müşteri mağduriyetinin yaşanmaması için müvekkili banka tarafından dava dışı…’in hesabına 01.11.2019 tarihinde 22.210,49 Eur anapara 1.711.45 Eur faiziyle birlikte toplam 23.921.94 Eur ödeme yapıldığını, dilekçeleri ekinde sunulan müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı 04.10.2019 tarihli soruşturma bilgi notunda da görüleceği üzere tespit edilen tüm hususlarla birlikte yetkisiz temsille para çekme işlemlerini gerçekleştiren … ile müfettişlerce yapılan görüşmede, adı geçenin şifahen “vekaletnamede kendisine…’in 21.08.2015 tarihinden sonra açılacak hesapları üzerinde tasarruf yetkisi verildiğini bilmediğini para çekme işlemlerini kendisinin yaptığını, mevcut durumda parasız olduğunu, paraya iade etmesinin mümkün olmadığını” beyan ettiği, TBK’ nin 77. Maddesi uyarınca; haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğün özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olduğu, TBK’nun konuya ilişkin 77 vd maddelerindeki düzenlemelere göre; sebepsiz zenginleşme geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebileceği, sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun sebepsiz zenginleşen aleyhine zenginleştiği, tarafa karşı geri verme borcu altında olduğu, beyanları ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 23.921,94 Euro nun ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, yetkisiz olduğu iddia edilen kişiye yapılan ödemeye yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Ankara CBS’ye müzekkere yazılarak 2019/191596 numaralı soruşturma dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile iddiaları karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise dava tarihi itibariyle davacı Bankanın alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 23.921,94 Euro nun ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebi olduğunu, davacının davalı …’e, T.C. hudutları dahilindeki bilumum bankalarda adına 21.08.2015 tarihinden itibaren açılacak hesapları kapatmaya, makbuz almaya, gerektiğinde bankanın merkezine veya bilimun şubelerine müracaatla tür işlemleri sonuçlandırması için yetki verdiği, …’in vekil tayin ettiği, bankacılık işlemlerinde 21/08/2015 tarihinden sonra açılacak işlemler için sınırlandırıldığı, Davalı …’in dava dışı Gülhan Demir (Kişin) hesabından 01/12/2014 tarihinde açılmış olan hesabından; 01/09/2015-18/02/2016 tarihleri arasından temsil yetkisinin sınırlandırılmış olmasına rağmen yetkisi dışında toplam 22.210,49 EURO vadeliden para çektiği, dava dışı Gülhan Demir Kişin’in vekili aracılığı ile, davacı bankadan yetki dışında yapılan işlem nedeniyle çekilen mevduatın faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, davacı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı 04/10/2019 tarihli Soruşturma Raporu ile; para çekme yetkisinin 21.08.2015 tarihinden itibaren açılacak olan hesaplar için geçerli olduğu, ancak para çekme işlemlerinin 21.08.2015 tarihinden önce açılan hesaptan gerçekleşmesi sebebiyle…’in hesabından …’e ödenen toplam 22.210,49 EURO tutarlı bakiyenin, hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine karar verildiği, tespit edildiğini, tüm belge ve hesap dökümlerinin ve genel vekaletnamenin incelenmesi sonucunda, yetkisiz temsil hükümlerine tabi olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşme hususlarında Mahkemenin yetkili olduğunu, davacı banka tarafından 01/11/2019 tarihinde “Gülhan Kişin’in hesabından vekaletname ile yanlış ödenen miktarın iadesi” açıklaması ile 23.921,94 EUR dava dışı… hesabına yatırıldığı, dava dışı hesabına yatırılan 23.921,94 EURO dava tarihine kadar işleyen faiz 63,96 toplamının -23.985,90 EUR tutarına ulaşıldığı, 23.985,90 EUR’nun tahsiline kadar 961,25 faiz oranı ile hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsili hususunda Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için, bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1) Somut olayda; davalının, dava dışı…’ in banka hesabındaki parayı yetkisiz olduğu halde çektiği sabit olup, davalının 21.08.2015 tarihinden önceki hesaplarda para çekme yetkisi bulunmadığı halde para çekme işlemini gerçekleştirdiği olayda tamamen kusurlu bulunduğu, banka hesabındaki parada eksilme meydana gelmesi nedeniyle davacı Banka tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade isteminin haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-23.921,94-EURO’nun 01/11/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsi para ile 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.829,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.675,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.153,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 19.011,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.675,86-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 137,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.867,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza