Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/425 Esas – 2022/959
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/425
KARAR NO : 2022/959

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1…
2-…
3-…
4- …
VEKİLİ : Av….

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
Av….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Müvekkillerinin oluşturduğu İş Ortaklığı ile davalı arasında, “H.431 REFERANSLI 154 kV’ LUK 1272 MCM (~87,9 km)’ Sİ TEK DEVRE VE (~8,6 km)’ Sİ ÇİFT DEVRE AYDIN-NAZİLLİ-JEOTERMAL (YENİLEME) E.İ.HATTININ TEKLİF BİRİM FİYATLI TESİSİ” yapımı konusunda 18/07/2013 tarihli, 12.648.191,00.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, işin yapım süresinin yer tesliminden itibaren 480 gün olarak belirlendiğini, işin müstakil kullanıma elverişli dört etaptan oluştuğunu, her etap için ayrı süre belirlendiğini, sözleşmeye göre yer tesliminin yapılacağı tarihin 01/08/2013 olup, yine sözleşmeye göre 480 günlük sürenin sonunda işin bitim tarihinin 23/11/2014 tarihi olarak belirlendiğini, işin müvekkili tarafından tamamlandığını, 30.12.2016 tarihinde geçici kabulün, 18/11/2018 tarihinde ise kesin kabulün yapıldığını, kesin hakediş hesabının 27.03.2019 tarihinde yapıldığını, verilmesi gereken ilave sürenin eksik verilmesi, uzayan süre nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkları ve ilave maliyet tutarları ile sözleşme dışı işler bedeliyle, sözleşmeye aykırı olarak uygulanan haksız cezalar ve sözleşme uyarınca hak edişlerden kesilen nakdi teminat tutarlarından kaynaklı alacakları nedeniyle, müvekkil iş ortaklığı tarafından talep ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla kesin hesabın imzalandığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle yer tesliminin zamanında yapılmaması, işin süresinin uzaması ve sözleşme dışı imalatlar nedeniyle, müvekkilin talep ettiği ilave sürenin verilmesi gerekirken, ilave sürenin eksik verilmesi, bu sebeple de müvekkil iş ortaklığına kesin, hakediş hesabında 775.631,49.-TL gecikme cezası uygulanmasının, sözleşmeye ve sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesi ile hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan işin mahiyeti ve sözleşme gereğince, her bir etapta müstakil olarak çalışılacağından, çalışmaları bitirilen etap kullanıma alındıktan sonra, bir sonraki etapta çalışmalara başlanması gerektiğini, bir etapta ortaya çıkan gecikme süresi veya ilave süre zorunlu olarak diğer etabın başlama tarihini ve bitirme tarihini de etkilediğini, işyeri tesliminin sözleşme ile belirlenen tarihte yapılmadığını, hangi etaptan başlanacağının dahi belirlenmediğini, bu sebeple müvekkillerinini iş programının aksadığını, çalışmaların fiilen engellendiğini, işin yapımı sırasında müvekkillerden kaynaklanmayan, davalı idareden kaynaklanan nedenlerle işin yapımında gecikmeler ortaya çıktığını, IV.ETAP (Pamukören JES Br.N.-Jeotermal TM Yenilemesi) için 264 gün ilave süre verilmesi gerekirken, davalı tarafından 207 gün ilave süre verildiğini, etabın 1. kısmı için eksik verilen 18 günlük ilave süre nedeniyle 11.646,28.-TL, etabın 2.kısmı için eksik verilen 57 günlük ilave süre nedeniyle 117.425,38.-TL olmak üzere toplam 129.071,66.-TL haksız gecikme cezası uygulandığını, ana iş programına göre 01.01.2014 tarihinde III. Etap yer tesliminin yapılması öngörülse de, aynı anda iki etabın birden enerjisiz kalması mümkün olamadığından, bu etaba ilişkin fiili yer teslimi ancak IV.Etabın enerjilendirildiği 18.09.2014 tarihinden sonra yapıldığını, III. etabın sözleşme ikmal tarihinin 27.04.2014 olmasına rağmen, 302 gün gecikmeyle 23.02.2015 tarihinde tamamlandığını, davalı idare tarafından da bu husus kabul edilerek 302 süre uzatımı verildiğini, 25.02.2015 tarihinde de geçici kabulün yapıldığını, bu etap ile ilgili olarak herhangi bir cezai işlem uygulanmamakla birlikte, bu hattın yapımında yaşanan gecikme nedeniyle, bundan sonraki etap olan II. Etap bölümüne başlanamadığını, II.Etap için 583 gün ilave süre verilmesi gerekirken, davalı tarafından 333 gün ilave süre verildiğini, eksik verilen 250 gün ilave süre nedeniyle 428.742,58 TL haksız gecikme cezası uygulandığını, işin yapımı sırasında müvekkili iş ortaklığından kaynaklanmayan, doğrudan davalıdan kaynaklı sebeplerle işin süresinin uzadığını, I.Etap için 767 gün ilave süre verilmesi gerekirken, davalı tarafından 622 gün ilave süre verildiğini, eksik verilen 145 gün ilave süre nedeniyle 217.817,25.-TL haksız gecikme cezası uygulandığını, müvekkili iş ortaklığının, yüklenici olarak teklif verirken, işin bitim süresinin 480 gün olarak esas aldığını ve bu koşullarda birim fiyat analizi yaptığını ve nihai teklifin bu koşullarda oluşturulduğunu, müvekkili yükleniciden kaynaklanmayan sebeplerle işin süresinin uzadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davalı işverenin vermiş olduğu süre uzatım miktarlarının doğru olduğu kabul edilse bile, yüklenici müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle toplamda 622 gün işin gecikerek, tamamlanmasının 1102 günü bulduğunu, bu tür işlerde ana kalem malzemenin alüminyum ve demir çelik ürünleri olduğunu, bu ürünlerin sözleşme bedelinin yaklaşık %75’ini oluşturduğunu, bu emtiaların değerinin uluslararası piyasalarda belirlendiğini ve yabancı para cinsinden (genellikle USD) tedarik edildiğini, sözleşmenin imzalandığı 18.07.2013 tarihli TCMB döviz satış kuru 1,9287.TL/USD iken, normal süresi 480 günün sonunda 24.11.2014 tarihinde kurun 2,2258.TL/USD olduğunu, süre uzatımıyla öngörülen 06.08.2016 tarihindeki kurun 3,0267.TL/USD iken, işin fiili bitişi 29.12.2016 tarihinde ise 3,5393.TL/USD olduğunu, maliyetlerin yaklaşık %32 oranında arttığını, sözleşmede öngörülen ve enflasyona göre hesaplanan fiyat farkının bu maliyetleri karşılaması mümkün olmadığını, yükleniciye zamanında verilmeyen süre uzatımından dolayı çeşitli finans kuruluşlarından krediler kullanarak yıllarca da kredi faizleri ödemek zorunda bırakıldığını, yapım süresinin uzamasından dolayı işin maliyetinin artmasının yanı sıra, teminat mektupları masrafları, şantiye kira gideri, sabit personel giderleri ve genel giderleri bakımından da ek finansman maliyetlerini karşılamak zorunda bırakıldığını, müvekkillerinin kesin hakediş hesabında uygulanan 97.050,00.-TL teknik personel cezasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili iş ortaklığının, onaylı ana iş programı ve revize iş programı uyarınca, işin başından sonuna kadar şantiyede teknik personel olarak şantiye şefini ve şantiye mühendisini çalıştırdığını, aksi yönde herhangi bir tespit olmadığını, sözleşme konusu işin devamı sırasında, II.Etap işinin devamı sırasında, 77 ve 103 nolu direklerinde meydana gelen toprak kaymasından ötürü, oluşan durum tehlike arz edeceğinden, iki adet istinat duvarı yapılmasının davalı işveren tarafından, müvekkili iş ortaklığından istendiğini, müvekkilinin 31.05.2016 tarih ve… sayılı yazı ile 65.320,00.-TL. (KDV Hariç) bedelle bu işi yapabileceğini davalı işverene bildirdiğini, sözleşme eki şartnamelere göre projesi işverence hazırlanması gerekirken, projesi dahil yüklenici tarafından hazırlanarak imalatın tamamlandığını, ödemenin 01.08.2016 tarihli yazı ile davalı işverenden talep edilmesine rağmen, ödenmediği gibi, kesin kabulü tamamlanan işte ortaya çıkan ilave imalat bedelinin kesin hesap sırasında da ödenmediğini, sözleşme hükümleri uyarınca, ara ve kesin hakedişlerde, fiyat farkı sebebiyle kesilen 60.319,39.-TL ek kesin teminatın, işin kesin kabulünün 14.11.2018 tarihinde tamamlanmasına, iade şartlarından olan yüklenici iş ortaklığının…. ilişiksiz belgesi kesin hesap ile birlikte idareye sunulmasına rağmen, müvekkiline iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla şimdilik; Davalıdan kaynaklı sebeplerle, yer tesliminin zamanında yapılmaması, işin süresinin uzaması ve sözleşme dışı imalatlar nedeniyle, müvekkilinin talep ettiği ilave sürenin verilmesi gerekirken, ilave sürenin 452 gün eksik verilmiş bulunduğunun tespiti ile bu 452 günlük eksik süre nedeniyle, müvekkili iş ortaklığına uygulanan gecikme cezası tutarı 775.631,49.-TL’nin, müvekkili iş ortaklığına verilen ve verilmesi gereken toplam ilave süre boyunca, müvekkil iş ortaklığı tarafından katlanılan masraf ve maliyetler ile uğranılan tüm zararlar, karşılanmayan her türlü giderlere (finansman giderleri, malzeme fiyatlarındaki artışlar, şantiye giderleri, işçilik giderleri, teminat mektubu, all risk sigorta giderleri, malzeme giderleri…vs gibi) giderlerine mahsuben, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı tutularak, şimdilik 1.000,00.-TL’nin, müvekkil iş ortaklığına, sözleşmeye aykırı olarak uygulanan teknik personel cezası tutarı 97.050,00.-TL’nin, sözleşme dışı imalat olarak işveren davalının talebi üzerine yapılmış olan iki adet istinat duvarı bedeli 65.320,00.-TL’nin, ek kesin teminat olarak bloke edilen 60.319,39.-TL’nin, kesin kabulün yapıldığı 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek…. Avans Faiz Hadleri üzerinden hesaplanacak gecikme faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; gecikme cezasına yönelik 775.631,49.-TL, fiyat farkı tutarına yönelik 395.516,62.-TL, teknik personel cezasına yönelik 97.050.-TL, iki adet istinat duvarı bedeli 63.320.-TL, ve bloke edilen ek kesin teminat tutarı 60.319,30.-TL’nin, kesin kabulün yapıldığı 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek, TC Merkez Bankası avans faiz hadleri üzerinden hesaplanacak gecikme faizleri ile birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü sürede açılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını kabul ettiklerini, sözleşme konusu hatların yer tesliminin 01.08.2013 tarihinde yapıldığını, onaylı iş programına göre Elektrik İletim Hattının 4 Etaptan oluştuğunu, tesis aşamalarının sırasıyla 4,3,2,1. etaplar olduğunu, bir etap bittikten sonra diğer etaba başlandığını, 4. Etap için işin yapım süresinin 150 gün, hattın ikmal tarihinin 28.12.2013, 3. Etap için işin yapım süresinin 120 gün, hattın ikmal tarihinin 27.04.2014, 2. Etap için işin yapım süresinin 90 gün, hattın ikmal tarihinin 26.07.2014, 1. Etap için işin yapım süresinin 120 gün, hattın ikmal tarihinin ise 23.11.2014 olduğunu, hattın sözleşmeye göre ikmal tarihinin 23.11.2014, sözleşme süresinin toplam 480 gün olduğunu, buna karşın söz konusu Elektrik İletim Hattında 4. Etabın 264 gün gecikmeli olarak, 18.09.2014, 3. Etabın 302 gün gecikmeli olarak 23.02.2015, 2. Etabın 583 gün gecikmeli olarak, 29.02.2016, 1. Etabın 767 gün gecikmeli olarak, 29.12.2016’da bitirildiğini, hattın tamamının 30.12.2016
tarihinde Geçici Kabulünün yapıldığını, davacı yüklenicinin 20.03.2017 tarihli süre uzatımı talebinin değerlendirilmesi için Komisyonu oluşturulduğunu, yapılan çalışmalar sonucunda… ilave süre verildiğini, geçici kabulün yükleniciden kaynaklanan sebeplerle geciktiğini, sözleşme hükümlerine uygun olarak gecikme cezası tatbik edildiğini, davacı yüklenicinin, müvekkili idarenin bölge müdürlüğünce belirtilen plana göre iş programını yaptığını, işin gecikmesinin müvekkili idareden kaynaklanmadığını, hat üzerindeki kurum ve kuruluşlardan gerekli izinlerin bölge müdürlüğünce alındığını, davacı yüklenicinin çalıştırdığı teknik ekibin yaptığı çalışmadan ve kullandığı malzemeden kaynaklandığını, davacıların sürekli teknik ekibi değiştirdiğini, davacı iş ortaklığına verilen ve verilmesi gerektiği iddia edilen toplam ilave süre boyunca, davacı iş ortaklığı tarafından katlanılan masraf ve maliyetler ile uğranılan zararlara yönelik talebine yönelik sözleşme idari şartnamesinin 50, 51 ve 52. maddelerinin esas alınması gerektiğini, davacıya uygulanan teknik personel cezasının sözleşmeye uygun olduğunu, cezaya çevrilen tespitlere ait tutanaklardan da görüleceği üzere yüklenici tarafından bahsi geçen teknik personelin/personellerin sahada bulunmadığının herhangi bir itiraz olmaksızın ve şerh konulmaksızın kabul edildiğini, 2. Etapta direklere yapılan istinat duvarı bedeli talebinin yerinde olmadığını, hattın Geçici Kabul Tutanağında yükleniciden yapılması istenilen istinat duvarlarının, yüklenici tarafından belirlenen süre içerisinde yapılmaması üzerine, yüklenicinin namı hesabına Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilerek, bedelinin müvekkili Kurum tarafından ödendiğini, davacı iş ortaklıgı aleyhine yürütülen yüzlerce icra takibi bulunduğundan ek kat’i teminatın ödenmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE;
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacı iş ortaklığının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu ihtilafsızdır. Davacılar, yüklendikleri işin süresinin, davalı iş sahibinden kaynaklanan sebeplerle uzadığını, davalının geren süre uzatımını yapmadığını, haksız olarak gecikme cezası uyguladığını, işin gecikmesinden dolayı maliyetlerin arttığını, sözleşme dışı imalat yaptırıldığını, ek kat’i teminatın iadesi şartlarının oluşmasına rağmen davalı yüklenicinin hakedişten kesilen teminatı iade etmediğini iddia etmiş, davalı iş sahibi ise, davacıların iddialarını reddederek, yapılan işe uygun süre uzatımının verildiğini, işin davacı/yükleniciden kaynaklanan sebeplerle uzadığını, gecikme cezasının sözleşmeye uygun olarak uygulandığını, teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını, davacılara sözleşme dışı imalat yaptırılmadığını savunmuştur. Buna göre taraflar arasında; davacılara gereken süre uzatımının verilip verilmediği, işin uzamasının kimden kaynaklandığı, davacıya uygulanan gecikme cezasının yerinde olup olmadığı, davacının işin uzaması sebebi ile oluşan zararının olup olmadığı, davacılara sözleşme dışı imalat yaptırılıp yaptırılmadığı, kat’i teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, ihale dosyası ve ekleri getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazlarını karşılar ek rapor aldırılmıştır.

Hükme esas alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” 4. Etap için 27/03/2019 tarihinde tanzim edilen kesin hak edişte 117.425,38 TL ve 11.646,28 TL olmak üzere toplam 129.071,66 TL kesilen bedelin davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, 3. Etap için 302 gün süre uzatımı verildiği, kesin hakedişte herhangi bir ceza öngörülmediği ve dolayısıyla taraflar arasında 3. Etabın süre uzatımı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, 2. Etap için 27/03/2019 tarihinde tanzim edilen kesin hakedişte 129 gün gecikme cezası kesilmesi gerekirken, fazla şekilde ceza tanzim edildiği ve (428.742,58 TL – 221.231,17 TL =) 207.511,41,-TL fazla kesilen bedelin davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, 1. Etap için davacı iş ortaklığına davalı İdare tarafından verilen (484 +120+18 =) 622 gün süre uzatımının ve 145 günlük gecikme cezası olarak kesin hesapta kesilen 217.817,25,-TL.’nin uygun olduğu, toplamda haksız olarak kesilen 336.583,07 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, davacı iş ortaklığı işin yapımını bitirdiğinden bloke durumunda olan 60.319,39 TL tutarındaki nakit teminatın Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun olacak şekilde davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen idari sözleşmede belirtildiği üzere teklif sahibi yüklenicinin her türlü durumu düşünerek teklif fiyatını vermek durumunda olduğundan, davacı iş ortaklığına süre uzatımı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmasının uygun olmadığı, çalışılmayan günler için teknik personel bulundurmama cezasının uygulanması doğru olmadığından, yapılan hesaplama doğrultusunda toplamda (1.900+ 4.000 + 6.000 +7.500 =) 19.400 TL ceza bedelinin davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken fiyat farkının (Fiyat Farkı = 1.546.859,98.-TL x 0,90 x (1,2841-1)=) 395.516,62.-TL olacağı” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 154 kV’luk 1272 MCM tek devre ve çift devre … …Hattının yapımı konulu sözleşmenin 18/07/2013 tarihinde imzalandığı, dava konusu işin “Birim Fiyat Yöntemli Anahtar Teslim” bir iş olduğu, sözleşme bedelinin 12.648.191-TL. olduğu, sözleşme konusu işin 4 etaba ayrıldığı, etapların sırasıyla; 1. Etap : Aydın TM-DORA 3 JES kısmı ve süresi 120 gün, 2. Etap : DORA 3 JES BRŞ.N-NAZİLLİ TM kısmı, süresi 90 gün, 3. Etap : … kısmı, süresin 120 gün, 4. Etabın ise PAMUKÖREN JES BRŞ N.-JEOTERMAL TM kısmı ve süresi 150 gün olmak üzere toplam 480 gün olarak sürenin belirlendiği, düzenlenen kesin hak edişte uygulanan toplam ceza bedelinin 775.631,49.-TL. olduğu, davacı iş ortaklığının kesin hesabı 27/03/2019 tarihinde “Yasa ve sözleşmeden kaynaklı fazlaya dair talep ve dava haklarım saklıdır.” notunu düşmek suretiyle kaşeleyerek imzaladığı,
hakedişlerde teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurmama sebebi ile toplam 97.050.-TL. ceza kesildiği anlaşılmıştır. Davacıların gecikme cezası olarak hakedişten kesilen bedellere yönelik talebi değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde, süre uzatımı dışında işin süresinde bitirilmemesi durumunda ceza uygulanacağının düzenlendiği, bilirkişi raporunda da ayrıntılı irdelendiği üzere davacı iş ortaklığının 4. Etap için toplamda 380 gün süre uzatımı talep ettiği, davalı idarenin 207 gün süre uzatımı verdiği, bilirkişi raporuna göre 380 gün süre uzatımının gerektiği ve 4. Etap için 27/03/2019 tarihinde tanzim edilen kesin hak edişte 117.425,38 TL ve 11.646,28 TL olmak üzere toplam 129.071,66 TL kesilen bedelin davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, 3. Etapta 302 gün süre uzatımı verildiği, kesin hakedişte herhangi bir ceza öngörülmediği ve dolayısıyla taraflar arasında 3. Etabın süre uzatımı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı iş ortaklığının sözleşme ikmal tarihinden 2. Etabın 11/03/2015 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle 228 gün, … sit alanı için 15 gün, 97,103 ve 77 nolu direkler için 61 gün, yapım süresi için 90 gün, enerji kesintileri nedeniyle 55 gün, Nazilli Trafo merkezi bakım çalışması gecikmesi nedeniyle 37 gün, istinat duvarı yapımı için 37 gün, çalışılmayan günler için 60 gün olmak üzere toplam 583 gün ilave süre uzatımı talep ettiği, davalı İdare tarafından davacı iş ortaklığının talep ettiği 228 gün bir önceki etabın bitirilme tarihine göre, işin yapım süresi olan 90 gün ve … sit alanındaki gecikme nedeniyle 15 gün olmak üzere toplam 333 gün süre uzatımı verdiği başkaca da süre uzatımını uygun görmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 250 gün olduğu, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre 2. Etap için 27/03/2019 tarihinde tanzim edilen kesin hakedişte 129 gün gecikme cezası kesilmesi gerekirken, fazla ceza tanzim edildiği ve (428.742,58 TL – 221.231,17 TL =) 207.511,41,-TL fazla kesilen bedelin davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, 1. Etap için davacı iş ortaklığına davalı İdare tarafından verilen (484 +120+18 =) 622 gün süre uzatımının ve 145 günlük gecikme cezası olarak kesin hesapta kesilen 217.817,25,-TL.’nin uygun olduğu, toplamda haksız olarak kesilen 336.583,07 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, davacı iş ortaklığının ilave iş bedeli talebi yönünden; Davacıların 77 ve 103 numaralı direklerin yapımını üstlenmediği, kendisinin yapmadığı, ortaklığının söz konusu istinat duvarlarının kendi nam hesabına 3. kişiye yaptırılmasını kabul ettiği, işin Bölge Müdürlüğünce başka firmaya yaptırıldığı, davacı hak edişinden kesinti yapılmadığı, bu sebeple, istinat duvarı yapımı sebebi ile ilave iş bedeli talebinin yerinde olmadığı, davacıların ek kesin teminat bedeli talebi değerlendirildiğinde; Dava konusu işin geçici kabulü, kesin kabulü ve kesin hesabının yapıldığı, işin yapımıyla ilgili taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmadığı, davacı İş ortaklığının işin yapımını bitirdiği anlaşılmakla, bloke durumunda olan 60.319,39,-TL. tutarındaki nakit teminatın davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, davacıların teknik personel bulundurmama cezasına yönelik talebi değerlendirildiğinde; Davalı idarece çalışılmayan günler için teknik personel bulundurmama cezasının uygulandığı, bunun sözleşme ve şartnameye uygun olmadığı, bilirkişi heyetince yapılan hesaplama doğrultusunda toplamda (1.900+ 4.000 + 6.000 +7.500 =) 19.400 TL ceza bedelinin davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği, davacıların işin uzaması sebebi ile oluşan maliyet farkına yönelik talebi değerlendirildiğinde; Taraflar arasndaki sözleşmenin 14. ve 14.2.7. Maddeleri gözetildiğinde, idarenin kusuru sonucu işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde uzatılan süre içinde iş programına uygun olarak yapılan iş kalemleri ya da iş grupları için de fiyat farkı verileceğinin hüküm altına alındığı, buna göre bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre, davacılara ödenmesi gereken fiyat farkının (Fiyat Farkı = 1.546.859,98.-TL x 0,90 x (1,2841-1)=) 395.516,62.-TL olacağı kanaatine varılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, gecikme cezası bedeli 336.583,07 TL, fiyat farkı alacağı 395.516,62 TL, teknik personel cezası 19.400 TL ve ek kesin teminat bedeli 60.319,30 TL olmak üzere toplam 811.818,99 TL’nin, kesin kabul tarihi olan 14/11/2018’den işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Gecikme cezası bedeli 336.583,07 TL, fiyat farkı alacağı 395.516,62 TL, teknik personel cezası 19.400 TL ve ek kesin teminat bedeli 60.319,30 TL olmak üzere toplam 811.818,99 TL’nin, kesin kabul tarihi olan 14/11/2018’den işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 55.455,36 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan peşin ve ıslah harçtan toplan 23.807,53 TL harcın mahsubu ile kalan 31.647,83 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 23.861,93 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 208,10 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.208,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 4.787,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir edilen 107.300,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 81.802,03 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)