Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/42 Esas – 2021/107
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2021/107

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.12.2014 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan … plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlann tazmini için açılan davada, … Ticaret Mahkemesinin …sayılı kararı ile geçici iş gücü kaybı, refakatçi gideri ve diş tedavi giderinin hüküm altına alındığını ancak kalıcı iş gücü talep edilmediğini, bu hususta fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, … Ticaret Mahkemesince tespit edilen 6.823.45- TL. kalıcı iş gücü kaybımn tazmini için 23.10.2019 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak, davalı tarafça hiçbir cevap verilmediğini beyanla, 6.823.45- TL. sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalı sigorta şirketine ilk başvuru tarihi 17.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.12.2014 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.02.2014-2015 tarihleri arasında 78297237 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami poliçe teminat limitinin 268.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığım, davacının kazaya bağlı kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, somut olayda mevcut bir zarar oluşmadığı için hukuki mesnetten yoksun tazminat davasının reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek birlikte temerrüt tarihinin davanın ikame edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini ve hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 10/12/2014 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara … Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
10/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değeri ile rücuya tabi olup olmadığı ile ilgili evrakın gönderilmesi için Ankara SGK İl Müdürülüğü’ne müzekkere yazılmış olup 27/01/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
… Ticaret Mahkemesinin … E , 2019/504K sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına fiziki olarak alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından, … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine ikame olunan dava ile 10.12.2014 tarihli trafik kazası sonucu davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmininin talep edildiği, 20.06.2018 tarihli kusur bilirkişi raporu ile ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 06.02.2018 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde; sürücü … ‘in %15, yaya …’in %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 25.05.2018 tarihli raporda; davacının 10.12.2014 tarihli trafik kazasına bağlı; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranının %4,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 2 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucu maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 2.105,62-TL. ( 1.298,17-TL. geçici iş göremezlik tazminatı + 353,70-TL. bakıcı gideri + 453,75-TL. diş tedavisi) maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden 17.03.2017 tarihinden , diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak … plakalı araç 10/10/2014 tarihli 78297234 poliçe nolu oluşturulan hasar dosyasından, var ise ödeme belgesi, ibraname ve poliçe örneği ile birlikte eksiksiz örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup 05/03/2020 havale tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş, 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00-TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin 06.11.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’in, trafik kazası sonucu uğradığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.299,58-TL. olduğu, belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazının TTK’nın 560. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 10/12/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaya olan davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 17/03/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. … Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; sürücü … ‘in %15, yaya …’in %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 25.05.2018 tarihli raporda; davacının 10.12.2014 tarihli trafik kazasına bağlı; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 2 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, sürekli iş göremezlik nedeni ile 9.299,58-TL tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep ettiği bedel göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne davaya konu araç hususi olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, 6.823,45TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihine 8 iş günü ilave edildiğinde 06/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile 6.823,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/11/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 466,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 116,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 349,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 116,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 73,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 944,58TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2021