Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/419
KARAR NO : 2021/482

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara 14.01.2020 tarihli ihtarname gönderilerek usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de borçlarını ödememeleri üzerine davalılar hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı/borçlulardan müteselsilen 1.306.572,44 TL alacak üzerinden devamını, asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek %33 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsili ile gayri nakdi alacak iken 02.07.2020 tarihinde nakde dönen 13.350 TL’nin nakde döndüğü tarihten itibaren %33 oranında faiz işletilerek tahsili ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Davalıların takip öncesi temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple icra takibinde faiz talep edilemeyeceğini, davacının asıl borçluya başvurmadan kefile vurulmasının yasaya aykırı olduğunu, önce asıl borçluya başvurması, ödeme yapılmaması halinde kefile başvurması gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, kredi sözleşmesi ve ekleri ile icra dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4…. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.247.111,64 TL asıl alacak, 40.011,50 TL işlemiş faiz, 2.000,57 TL BSMV, 26,25 TL sigorta primi ve 4.072,48 TL masraf olmak üzere toplam 1.293.222,44 TL nakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 33 oranında faiz uygulanmasının ve 13.350 TL teminat mektubu ve/veya çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin istendiği, davalıların yasal sürede asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

5.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile davalı/asıl borçlu şirket arasında düzenlenen (6) adet toplam 13.415.000 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefil …’ın sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı ihtilafsızdır.

Hükme esas alınan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, kat ihtarnamesinin davalılardan asıl borçlu şirkete ve davalı …’a 15/01/2020’de tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin 17/01/2020 tarihi olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine yönelik (4.2.) maddesindeki düzenlemede, “bankanın akdi faiz oranının TCMB’na bildirdiği en yüksek cari faiz oranın akdi faiz olarak uygulanacağı, temerrüt faizinin ise cari akdi faiz oranının %50 oranına ilavesi sureti ile bulunacağının” düzenlendiği, temerrüt tarihi itibari ile bankanın TCMB’na bildirdiği orana göre cari faiz oranının %22 olduğu, buna göre %50 ilavesi ile hesaplanacak %33 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, buna göre bankanın takipte talep ettiği %33 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 1.241.871,12 TL asıl alacak, 38.724,87 TL işlemiş faiz, 1.936,24 TL BSMV ve 3.001,24 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.285.533,47 TL alacağı ile 13.350 TL nakde dönüşen gayri nakdi alacağı olduğu, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın 1.155.451,16 TL’lik kısmına %33 oranında, 86.419,96 TL’lik kısmına %20,40 oranında takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 13.350 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 1.285.533,47 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 257.106,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.241.871,12 TL asıl alacak, 38.724,87 TL işlemiş faiz, 1.936,24 TL BSMV ve 3.001,24 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.285.533,47 TL üzerinden devamına,
2-13.350 TL nakde dönüşen gayri nakdi alacağın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bu yönde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacağın 1.155.451,16 TL’lik kısmına %33 oranında, 86.419,96 TL’lik kısmına %20,40 oranında takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 13.350 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
4-Hükmolunan 1.285.533,47 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 257.106,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 87.814,79 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 15.846,89 TL harcın mahsubu ile kalan 71.967,90 TL harcın davalılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 15.901,29 TL harç giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 44,5 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.544,5 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.519,63 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 77.793,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 3.155,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
11-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)