Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/418 Esas – 2021/789
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/418 Esas
KARAR NO : 2021/789

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-….
2-….
3-…
DAVA : Rucuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Rucuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.05.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin düzenlendiği, dava dışı işçinin bu sözleşmeler kapsamında istihdam edildiği, dava dışı işçinin işçilik alacakları ödenmediği için dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle Ankara… Mahkemesinin 2018/86 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dava sonunda davanın kabulüne dair verilen 2018/520 Karar sayılı karar ile dava dışı işçinin tüm alacak haklarından davacı şirketin işveren olarak sorumlu tutulduğunu, kararın kesinleştiğini, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/12098 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı şirket tarafından 06.03.2019 tarihinde 31.881,86-TL ödeme yapıldığını beyanla şimdilik 31,043,75-TL’nin ödemenin yapıldığı tarih olan 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumluluk payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Peyz. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiği, işçilerin belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştırıldığı, işin bitimi ve süresinin dolması sebebi ile iş akitlerinin sonlandınldığı, sözleşmede işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin davalılardan … İnşaat İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti.’nde 24.05.2015-30.09.2015, 22.06.2016-16.11.2017 tarihleri arasında; … İnş. Peyz. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ise 01.10.2015-20.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını,
7166 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen 6. Fıkra hükmüne göre sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilemeyeceğine dair düzenleme getirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin yükleniciye rücu edeceğine dair hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Peyzaj Ticaret Sanayi ve Tuz. Ltd. Şti. ve … İnş. Mim. Pey. Mak. Gıda. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin çalışma dönemlerinin tespiti bakımından şahsi dosyasının ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dosyaya celbi gerektiğini, davalı … İnş. Mim. Pey. Mak. Gıda. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçen süre yönünden bu şirket hakkında açılan davayı kabul ettiklerini; diğer davalı … İnşaat Peyzaj Ticaret Sanayi ve Tuz. Ltd. Şti nin iflas ettiği, bu nedenle davanın iflas masasına yöneltilmesi gerektiğizş, iflas işlemlerinin Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2015/37 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü eyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Tefrik kararı: Mahkememizde görülmekte olan 2019/419 Esas sayılı dava dosyasında verilen 14.09.2020 tarihli celsenin 4 no’lu ara kararı ile, davalı … İnşaat Peyzaj Ticaret Sanayi ve Tuz. Ltd. Şti’nin iflas ettiği tespit edildiğinden, bu davalı hakkındaki davanın tefriki ile mahkememizin 2020/418 Esas sırasına kaydına yapılmasın karar verilerek yargılamaya 2020/418 E. Sırasında devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı müflis şirketin Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2015 Tarih, 2014/1236 Esas ve 2015/258 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, davacı tarafça Ankara… Mahkemesinin 2018/86 Esas, 2018/520 Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeni ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/12098 sayılı dosyasında 06.03.2019 tarihinde yani iflastan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre irdelenmesi gereken husus mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İİK m.184,I,c.1 uyarınca; İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” düzenlemesi yer almakta olup, buradaki “alacaklar” teriminden maksat, yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağının özelliği, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir) olmasıdır.
Davacının rücu hakkına dayalı alacağı, iflas tarihinden sonra doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.
İİK’nda iflastan sonra doğan alacaklar için İİK’nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca, dava konusunun değer miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesine değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresi olacaktır.
İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemeyecek olup, ancak tasfiyede bakiye kaması halinde nazara alınabilecektir. Buna göre dava konusu alacak, sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK’nın 235. maddesindeki süreler de uygulanmayacaktır.
Bu durumda, mahkememizce görevsizlik kararı verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip ….

Hakim ….

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.