Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T…. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/413
KARAR NO : 2021/278
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin 1990 yılında New York, Amerika’da kurulduğunu, şirketin … isimli markası ile laboratuvar ekipmanları ve malzemeleri üretimi, bakımı, dağıtımı ve satışı alanlarında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin … ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili amacıyla başvuruda bulunulduğunu, başvurunun tıbbi, bilimsel ya da araştırma amaçlı görsel-işitsel ve bilgi teknolojisi ekipmanı için bilgisayar yazılımı ürünleri bakımından … Medikal Proje Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş.’ne ait gözüken 2004/08465 numaralı … ibareli marka sebebiyle kısmen red edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı şirketin 28/11/2017 tarihli genel kurul kararı ile terkin edildiğini, bu kararın 19/12/2017 tarihli 9476 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, red gerekçesi olan markanın tasfiyeye dahil edilmediğini ve sicilde kalmaya devam ettiğini, şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, … ibareli markanın Türkpatent sicilinden terkini, marka hakkından vazgeçilmesi veya feragat edilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … Sicil temsilcisi özetle; dava konusu şirketin 13/03/2017 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiğini, şirketin 13/03/2017 tarihli genel kurulunda tasfiyeye giriş kararı alındığını, ve bu kararın 28/03/2017 tarihli … sayılı ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, 28/11/2017 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığını, 14/12/2017 tarihinde tescil edildiğini ve 19/12/2017 tarih … sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını beyanla, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesini ve tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
3.Deliller: İhyası istenen şirketin sicil kayıtları getirtilmiştir.
4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı … Medikal Proje Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin … markasının davacı şirkete devri konusu ile sınırlı olmak üzere ihya koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir.
Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir (6102 s. TTK m.547).
Somut olayda; dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ihyası istenen şirketin 14/12/2017 tarihinde tasfiye kapanışı sebebi ile ticaret sicilden kaydının silindiği görülmüştür.
Eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından şirketin yeniden ihyası gerekmektedir. Maddi varlığı bulunan markanın tasfiyeye dahil edilmemesi tasfiyenin eksik yapıldığını göstermektedir, bunun yanında davacı şirketin marka tescil başvurusuna terkin edilen şirket üzerinde görülen kayıtlı markanın engel oluşturduğu da Türk Patent ve Marka Kurumunun 13/01/2020 tarihli yazısından anlaşılmakta olup, davacı şirketin dava açmakta hukuki yararı bulunduğu tartışmasızdır. Terkin edilen şirketin tasfiyesini tamamlayan davalı tasfiye memuru da 17/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; tarafların tescilli markanın devri hususunda görüşme yaptıklarını doğruladığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmek gerekmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
… Medikal Proje Danışmanlık Hizmetleri Ticaret ve Anonim Şirketinin … numaralı ” … Şekil ” markasının Türk Patent Sicilden terkini, marka hakkında tasarrufta bulunulması amacı ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak … TC kimlik numaralı davalı …’in atanmasına, takdiren ücret tayinine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 54,40 harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalı …’den alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 122,5 TL tebligat ve posta giderinin davalı tasfiye memuru …’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, davalı … sicil müdürlüğü vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …