Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2021/965

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … şirketi tarafından Türkiye … Bankası Türk A.O. nın 31.12.2015-31.12.2016 tarihleri arasında 209758843/2 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta kapsamanda bulunun müşteri bankanın Keçiören Şubesine bağlı … Sitesinde bulunan ATM nin davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle kazı alanına düşerek zarar gördüğünü, söz konusu olayın davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeden yürüttüğü kazı çalışmaları neticesinde meydana geldiğini, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporu neticesinde dava konusu ATM de 81.259,46 TL maddi hasar tespit edildiği ve bu bedelin 10.05.2017 tarihinde sigortalı bankaya ödendiğini, meydana gelen olayda davalı şirketin tam kusurlu olduğunu ve ödenen maddi tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davacı şirket tarafından sigorta kapsamında ödenen 81.259,46 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ATM kabininin bulunduğu Ankara İli Akyurt İlçesi Balıkhisar-îmar mahallesi 1555 ada 10 parselin davalı olarak bulunduğunu, davalı şirketin kazı çalışmalarına başlamadan önce Vakıfbank’a defalarca kazı yapılacağı bilgisinin iletildiğini ancak bir dönüş olmadığını, kazı çalışma alanı ile ATM kabini arasında yaklaşık 5 m mesafe olduğunu, ATM kabininin zarar görmesine neden olan toprak kaymasının bir doğa olayı olduğunu ve müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davanın açıldığı mahkeme olan Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 03.11.2017 Tarih, 2017/539 Esas ve 20219/419 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine yapılan tevzi işlemi sonrasında yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
DELİLLER
-Protokol: Dava konusu ATM kabininin kurulması için dava dışı Türkiye … Bankası, Keçiören Şubesi ile davaya konu bankamatiğin kurulu olduğu taşınmazın önceki maliki dava dışı… Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 24.02.2015 tarihli Protokol uyarınca, taşınmazın üzerinde bankaya ait 1 adet ATM’nin konulmasına karar verildiği, adres olarak … ‘ adresinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
-Tapu Kayıtları: Davaya konu,… numaralı taşınmazın tamamının, davalı şirket Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç Ve Dış Ticaret A.Ş adına 11.04.2016 tarih ve 2821 yevmiye numaralı işlemle tescil edildiği anlaşılmaktadır.
-Hasar ve Poliçe Dosyası
-Ödeme Belgesi: Vakıfbank’a ait ödeme belgesi fotokopisinden; ekspertiz raporu ile belirlenen 81.259,46 TL hasar tutarının 10.05.2017 tarihinde Vakıfbank’a (sigortalı) ödendiği anlaşılmaktadır.
-05.08.2016 tarihli “Yangın (toprak çökmesi) Ekspertiz Raporunda; Otonomi İş Merkezi, giriş yolu üzerinde giriş yolunun sağ kenar kısmında bulunan …ATM cihazının arka kısmında yaklaşık 3 m derinliğinde, 5 m genişliğinde kazı yapıldığı, kazı çalışması yapılan yere yakın olan ATM cihazının açılan çukura devrilerek düşmüş olduğu ve hasar gördüğünün belirlendiği, Kabinde devrilme ve düşmeye bağlı ezilmeler, parçalanmalar ve kırılmalar olduğu, kabin içerisindeki Diebold marka ATM cihazının ise parçalanmış ve dağılmış durumda olduğunun goruldugu, yapılan incelemeler sonucu kabinin onarım imkânının olmadığının belirlendiği, yaklaşık 3 m derinliğindeki çukurun ATM kabininin arka kısmına bitişik olarak açılması sebebiyle toprağın kayması ya da çökmesi sonucu kabinin çukura düştüğünün anlaşıldığı, Hasar tutarının (KDV dahil) 81.259,46 TL olduğu belirtilmektedir.
-Görgü ve Tespit Tutanağı: Polis Memurları tarafından 22.06.2016 tarihinde düzenlenen tutanakta özetle; Otonomi İş Merkezi, giriş yolu üzerinde giriş yolunun sağ kenar kısmında bulunan …ATM cihazının arka kısmında yaklaşık 3 m derinliğinde, 5 m genişliğinde iş makinası ile kazı çalışmasının yapıldığının görüldüğü, kazı çalışması alanına yakın olan ATM cihazının açılan kazı çukuruna devrilerek düşmüş olduğunun görüldüğü, kazı çukuru içerisinde ATM cihazının koparak zarar gören bir parçanın olduğunun görüldüğü belirtilmektedir.
-Bilirkişi Raporu: 17.01.2019 Tarihli, Makine mühendisi ve İnşaat Mühendisinden oluşan Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davalı inşaat şirketinin kazı sırasında göçük meydana gelmesini engellemek için şev ve kademe oluşturulması ya da iksa yapılması gibi emniyet önlemlerinden hiçbirini almadığı, bu nedenle de hasarın meydana gelmesinde sorumlu olduğu, davacı … Şirketi sigortalısı dava dışı Vakifbank’a ait ATM cihazında meydana gelen hasar tutarının 77.196,49 TL olacağı belirtilmiştir.
-Harita Mühendisi Bilirkişi Raporu: Davaya konu ATM’nin bulunduğu ve hasarın meydana geldiği yerin, dava dışı Türkiye … Bankası, Keçiören Şubesi ile davaya konu bankamatiğin kurulu olduğu taşınmazın önceki maliki dava dışı… Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen protokole konu olup halen davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazın sınırları içinde kaldığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın, rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanılmış, Harita Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, görevsiz mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu da dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı …A.Ş Keçiören Şubesi ile dava dışı… Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ile arasında düzenlenen 24.02.2015 tarihli protokol uyarınca, dosyamız davalısı tarafından daha sonra devralınan taşınmaz sınırları üzerinde bulunan 1 adet ATM cihazının taşınmaz üzerine konulmasının kararlaştırıldığı, taşınmazın daha sonra davalı şirket tarafından devralındığı, davalı şirket tarafından yapılan kazı esnasında, davaya konu ATM cihazının hasara uğradığı, davacı … şirketi tarafından, dava dışı sigortalı … Bankası A.Ş’ye 209758843/2 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında toplam 81.259,46 TL hasar bedelinin ödendiği ve ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığı mahkeme aldırılan Bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, ATM’nin hasarlanmasının, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında meydana geldiği ve davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile hasarın oluştuğu, bu nedenle davalının tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, yapılan inceleme neticesinde hasar tutarının 77.196,49 TL olarak belirlendiği, davalının kusurlu hareketiyle hasarın oluşmasına neden olması nedeni ile hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilince davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı bankanın fuzuli işgalci olduğu, yapılan uyarılara rağmen ATM cihazını taşınmaz üzerinden kaldırmadığı bu nedenle kusurlu olduğu savunulmuş ise de; dosya kapsamında yer alan protokol içeriğine göre, dava dışı sigortalı bankanın, taşınmazın önceki maliki ile varılan anlaşma uyarınca ATM cihazını taşınmaz üzerine yerleştirmiş olduğu, taşınmazın davalı tarafça devralınmasına sonra dava dışı bankanın uyarıldığı ATM cihazının kaldırılmasının istenildiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş ve bilirkişi heyeti tarafından belirlenen hasar tutarından davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-77.196,49 TL nin 10/05/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.273,20TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.387,71TL harcın mahsubu ile kalan 3885,49TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 10.835,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 4.062,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.782,50 TL olmak üzere toplam 1.813,90TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.723,21 TL yargılama gideri ile 1.387,71TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.