Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/41 Esas – 2021/853
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2021/853

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
İHBAR OLUNANLAR : ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :16/01/2020
KARAR TARİHİ :16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2018 tarihinde gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, tazminat hesabında asgari ücrete muvafakat verdiklerini, Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince raporda davacının % 40 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin zararın tazminin için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Sigorta A.Ş. ‘ye başvuruda bulunulduğu, dilekçe ve eklerinin 04.09.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça evrak talep edildiğini, talep edilen eksik evrakların da 07.11.2019 tarihinde tamamlanarak davalıya tebliğ edildiği, ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığı ve işbu davayi açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 10,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00 TL’nin 17.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf kusuru olmadığını belirtmişse de alınan ifadeler incelendiğinde davacı tarafın sigortalı araca çarpmış olduğunun görüleceğini, bu nedenle ceza dosyasının dosya arasına kazandırılarak kusur raporu alınmasını, ayrıca davacının 1.38 promil alkollü olduğu hususunda dikkate alınması gerektiğini, davacının yaralanmasındaki müterafık kusurunun da aynca değerlendirilmesini, kusur durumunun belirlenmesi ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu yürürlükten kaldırılmakla raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelike alınması gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar alınan bir sağlık kurulu raporu sunulmuşsa da sağlık kurulu raporu incelendiğinde maluliyetin 3 yıldır devam eden astım hastalığı nedeni ile verildiği ve kaza ile illiyet bağının olmadığını, kaza ile illiyet bağı mevcut maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartlan elcine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedaui gideri ve bakıcı gideri tazminatları SGK’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı altında altında bir teminat bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 26/06/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli ve bakıcı ihtiyacına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 40,00-TL olan dava değerini 2.733,55-TL arttırarak 2.773,55-TL olarak ıslah ettiklerini, 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak , … plakalı, … nolu poliçeli araca ilişkin, 26/06/2019 tarihli kaza nedeniyle hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
… plakalı aracın kaza tarihi olan 26/06/2019 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilip araca ait trafik kaydının mahkememize bildirilmesi için Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazı yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
26/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değeri ile rücuya tabi olup olmadığı ile ilgili evrakın gönderilmesi için Ankara SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Gölbaşı…Devlet Hastanesine, Ankara Şehir Hastanesine, SBÜ Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğit. Araşt. Hastanesine müzekkere yazılarak kazaya ilişkin tüm bilgi belge ve evrakın gönderilmesi istenmiş gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Gölbaşı CBS’nin 2019/3339 soruşturma sayılı dosyasının celbi sağlanarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacıya ait Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda ve Anayasa Mahkemesi yeni Genel Şartlara ilişkin İptal Kararı dikkate alınarak maluliyet tespit işleri yönetmeliğine göre de rapor tanzim edilerek Mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve bu hususta davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiştir.
Maluliyet raporlarında özetle; Davacı …’in 26.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının % 0 olduğu iyileşme (iş göremezlik) süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin yardımına muhtaç olmadığı, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, vücut çalışma gücünden kaybetmediği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin yardımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere gelen maluliyet raporundaki verilerek göre seçenekli hesaplama yapılarak var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup, gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
07/06/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı Şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonet sürücüsü …’ın olayda %75 (yüzde yetmiş beş), davacı sürücü …’ın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı lehine hesaplanan tazminattan % 25 kusur indirimi yapıldığı, trafik kazası nedeniyle adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli maluliyet zaran hesaplaması yapılmadığını, davacı lehine, 2,743,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının geçici ya da sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığının tespiti sonucu geçici-sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, davacı vekilince eksik evrak tamamlanarak, davalıya tapılan 2. başvuru dilekçesinin 07.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip alındısından tespit edildiği, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 20.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici iş göremezlik tazminatı bu kapsamda değerlendirilmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 26/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporlarında; vücut çalışma gücünden kaybetmediği, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin yardımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, dava konusu kazada davalı Şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonet sürücüsü …’ın %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, adli tıp raporuyla davacının engel oranının sıfır olarak belirlendiği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtildiği için maluliyet zararı ve bakıcı gideri tazminatı hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay 17. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 2.743,55-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, 2.743,55-TL geçici iş göremezlik tazminatının davaya konu … plakalı araç kamyonet olduğundan ve sigorta şirketine ilk başvuruya ilişkin 04/09/2019 tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.743,55-TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 187,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 113,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 73,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 2.743,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’göre 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,30-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 168,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 217,7-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 700-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.417,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.391,55-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1305,72-TL’sinin davalıdan, 14,28-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile İhbar Olunan Mercan… Ltd. Şt. vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip…. Hakim …. e-imza e-imza