Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/409 Esas – 2021/698
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/409 Esas
KARAR NO : 2021/698

HAKİM : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av….
Av…..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilinden 29.913 USD (KDV Dahil) ve 9.720,00 TL (KDV Dahil) tutarında kırçıllı keçe ve … uygulama malzemesi ve … uygulaması satın aldığını, davalının anılan ürünleri teslim aldığını ve müvekkilinin teslimatı yapılan bu ürünler için davalı yan adına 25.09.2018 tarihli ve 29.913 USD (KDV Dahil) ve 30.10.2018 tarihli ve 9.720,00 TL (KDV Dahil) fatura tanzim ederek söz konusu faturaları davalı yana teslim ettiğini, davalı yanın söz konusu faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak davalı yan tarafından fatura borcunun müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, beyanla Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3242 nolu takip dosyası kapsamında davalı yanın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından, Ankara…Müdürlüğünün 2019/3242 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte asıl alacak olarak 127.819,10 TL talep edildiğini, takip dayanağı 25.09.2018 tarihli fatura tutarının 183.665,82 TL, 30.10.2018 tarihli fatura bedelinin ise 9.720,00 TL olduğunu ve toplam alacağın da 193.385,82 TL olduğunu, müvekkilinin 28.10.2018 keşide tarihli çek ile 68.220,00 TL ödeme yaptığını, bu durumda asıl alacak tutarının 127.819,10 TL değil, 125.165,82 TL olduğunu, Ankara…Müdürlüğünün 2019/3242 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte faiz oranının % 19,50 olarak belirlendiğini ve 10.949,02 TL faiz talep edildiğini, faiz oranı ve bu oran esas alınarak yapılan faiz hesabının hatalı olduğunu, davalı yanın delil olarak sunmuş olduğu ihtarname 17.01.2019 keşide tarihli, takip başlangıcı ise 08.03.2019 tarihli olduğunu, ihtarnamenin tebliğ şerhli bir örneğinin celbedilerek faiz hesabının buna göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Ankara…Müdürlüğünün 2019/3242 E. sayılı dosyası: Davacı tarafça 07.03.2019 tarihli ilamsız takip ile 118.099,10 TL asıl ve işlemiş faizi 10.284,33 TL, 9.720,00 TL asıl alacak ve 664,69 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 138.768,12 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin ödenmediği belirtilen 2 adet faturaya yönelik olduğu, davalı tarafça verilen dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği 19.03.2019 tarihli karar ile takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır
-Faturalar, sevk irsaliyeleri,
-Bilirkişi Raporları: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/42 Talimat no’lu dosyasında Mali Müşavir tarafından davalı defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ‘… davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davaya konu olan alacak tutarının 125.165,80 TL olduğu ” belirtilmiştir.
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda özetle; Davacı ŞirketiN davalıdan takip tarihi itibariyle 125.165,82 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
…Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte satım sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, akti ilişkiyi ve davacı tarafından yapılan teslimat olgusunu kabul etmiş ne var ki faiz alacağının hatalı yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmekle davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 125.165,82 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiş olmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince ; icra takip tarihinden evvel işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; takip tarihinden evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit bulunduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN kabulü ile, Davalının Ankara ….İcra Md. 2019/3242 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptali ile takibin 125.165,82 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 125.165,82 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.550,0TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.700,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.849,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 15.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 2.250,00 TL olmak üzere toplam 2.304,40TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.078,52 TL yargılama gideri ile 1.700,15 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 1.190,61TL’sinin davalıdan, 129,39 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …

Hakim ….

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.