Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/407 Esas
KARAR NO : 2021/535

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “Davalı ile müvekkili arasında yapılan sözlü görüşme ve varılan mutabakat sonucu davalının ,,,,ANKARA adresindeki işyeri için yanıcı özelliğe sahip cihazların doğalgazlı hale dönüştürülmesi, malzemeli olarak doğalgaz hatlarının çekilmesi, davlumbaz imalatı ve montajı, projelendirme vs. işlerin yapımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine davacı tarafından yapımı üstlenilmiş olan işlerin anlaşmaya uygun şekilde yapılarak, davalıya teslim edildiğini, davacının yapılan işe ait 07.04.2020 tarihli 30.680,00 TL tutarlı faturayı düzenleyerek faturayı Ankara…. Noterliğinden 09.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ekinde davalıya gönderdiğini, söz konusu ihtarname ile davalıdan fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ve ihtarnamenin 28.04.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın Ankara …. Noterliğinden keşide ettiği 06.05.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin gönderdiği ihtarnameye itiraz ettiğini, müvekkilin kendisinden alacaklı olmadığını, yapılan işin başka bir firma tarafından yapıldığını ve ücretinin ödendiğini iddia ettiğini, yapılan işin özelliği gereği … Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’den onayının alınması gerektiğini, bu onayın sadece yetkili kişi ve kuruluşlar tarafından alınabildiğini, bu nedenle müvekkilinin … nezdinde onay almaya yetkili … Grup Isı Sistemleri – … isimli şahıs firması ile anlaştığını, adı geçen firma tarafından gerekli başvuruların yapılarak davalının işyerinde yapılan işlemlerin onayının alındığını, … Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nezdinde gerekli başvuruların yapılması ve onayların alınması, diğer bir ifade ile müvekkili tarafından yapımı gerçekleştirilen tesisatın işletmeye alınması için … Grup Isı Sistemleri – … isimli şahıs firması tarafından davacıya 01.05.2020 tarih ve 20.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkilinin yapmış olduğu işin bedelinin ödenmemesi üzerine taraflarınca … Müdürlüğü’nün … nolu takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine vaki itiraz üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla … Müdürlüğü’nün … nolu takip dosyası kapsamında 31.396,57 TL için itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, davacı şirket ile anlaşma sağlanması akabinde çeşitli işler yapıldığı belirtilmekte ise de; bu işlerin tam olarak neler olduğu açık ve net olara ifade edilmediğini, davacının, gerçeği yansıtmayan beyanlar ile asılsız iddiaları ile müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini, davacının, borcun doğumuna neden olduğunu iddia ettiği işlerin açıklamasını dahi yapamadığını, kaldı ki iş yerinde keşif yapıldığında davacı tarafından hiçbir işlemin yapılmadığının ve yaptığını iddia ettiği işlerin de bu denli yüksek olmasının imkan dahilinde olmadığının sabit hale geleceğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, icra dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiş, dava dışı …’a müzekkere yazılarak cevabı alınmış ve karşılıklı ihtarlar dosyaya kazandırılmıştır.
… Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalı aleyhine 30.680,00 TL asıl alacak ve 716,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.396,57 TL üzerinden takip başlattığı, takibin dayanağının 07/04/2020 tarihli fatura olduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davanın konusu; taraflar arasında sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli karşılığı düzenlenen faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptalidir.
Tarafların karşılıklı dilekçeleri ve dinlenilen tanık beyanları gözetildiğinde, taraflar arasında davalı iş yerinde cihazların doğalgazlı hale dönüştürülmesi, doğalgaz hatlarının çekilmesi, davlumbaz imalatı ve montajı ve projelendirme işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır. Sorun; davacının üstlendiği işi tamamlayıp tamamlamadığı, hakettiği iş bedelinin miktarının ne olduğu noktasındadır.
Dava dışı …’a yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının adresinde yapılan tadilat projesinin 01/04/2020 tarihinde sunulduğu ve 02/04/2020 tarihinde onaylandığı, projeyi sunan firmanın …- … Grup Isı Sistemleri unvanlı olduğu bildirilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; … adına çalıştığını, davalı adresinde doğalgaz dönüşüm işi yaptıklarını, anlaşmalarının davacı şirket ile olduğunu, davalı ile herhangi bir anlaşmaları bulunmadığını, kendileri çalışırken ayrıca davacı elemanlarının da havalandırma işi ile ilgili çalıştıklarını bildirmiştir.
Davalı tanıkları … ve …ise beyanlarında; davalı firma çalışanı olduklarını, anlaşmaya göre işin 2019 yılı Aralık ayında bitirileceğini ancak davacının işi bitirmediğini, projeyi onaylatmadığını, eksik işleri kendilerinin yaptıklarını, davacının düzenlediği faturanın yaptığı işin çok çok üzerinde olduğunu, hatta faturanın düzeltileceğini bildirdiklerini, buna rağmen işe uygun fatura düzenlenmediğini, eksik işi kendilerinin tamamladıklarını, bazı işlerin ise kendilerince düzeltildiğini, dışarıdan eleman tutulmadığını bildirmişlerdir.
Her iki taraf defterlerini inceler mali müşavir bilirkişinin düzenlediği 02/03/2021 tarihli raporda; tarafların defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takip dayanağı faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde fatura miktarı kadar borç göründüğü tespiti yapılmıştır.
Davalı vekili Mali müşavir bilirkişi raporuna itirazında, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasının muhasebe hatası olduğunu bildirmiş ise de defterlerdeki kayıtların tacirler yönünden aleyhe delil vasfına sahip olması, defter kaydının dava tarihine kadar ve sonrasında düzeltilmemiş olması gözetildiğinde bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller itibari ile taraflar arasında eser sözleşmesi konulu sözlü anlaşma yapıldığı, davacının işe başladığı, bir kısım işi yaptığı hususu tartışmasızdır. Davalı taraf işin tamamlanmadığı iddiasında bulunmaktadır. Dava dışı …’a yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere söz konusu iş tamamlanmış, tadilat projesi 02/04/2020 tarihinde onaylanmıştır. Projeyi onaya sunan … ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, …’in davacı firma adına iş yaptığı gerek tanık beyanlarından gerekse tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda …’in yaptığı işin davacı adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf bazı işlerin yapılmadığı iddiasında bulunmakta ve bu iddiasını tanık beyanlarını ispatlamak istemiştir. Davalı tanıkları bazı işlerin düzgün yapılmadığını kendilerince düzeltildiğini, dışarıdan başkaca firmadan hizmet alınmadığını beyan etmişler fakat davalının 06/05/2020 tarihli cevabi ihtarında hizmet alınmadığı, doğalgaz yapım işinin farklı firmalardan alınan hizmet sonucu yapıldığı iddiası karşısında davalı tanıklarının beyanı ile davalı ihtarındaki iddianın uyuşmaması, tanıkların davalı çalışanı olması, davacı tanığı …’ın davalı tanıklarının beyanı ile örtüşmeyen beyanı, davacı tanığının dava dışı 3. Kişi çalışanı olması, davalı defterlerinde dava dışı firmalardan hizmet alındığını gösterir kayıt bulunmaması gözetildiğinde davacının üstlendiği işi tamamladığının kabulü gerekmiştir. Taraflar arasında iş bedeli hususunda da bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu durumda iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki rayice göre belirlenmesi gerekmekte ise de, … Doğalgaz A.Ş tarafından 02/04/2020 tarihinde projenin onaylanması, 04/04/2020 tarihinde kontrolünün yapılması sonrası takip dayanağı faturanın 10/04/2020 tarihinde davalı defterlerine kaydedilmesi, bir başka deyişle yapılan işin … Doğalgaz A.Ş tarafından onaylandıktan sonra fatura düzenlenmesi ve davalının faturayı defterine işlemiş olması, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması nedeni ile artık fatura içeriği olarak değerlendirilecek bedelin taraflar arasında kesinleştiği gözetilerek davacının fatura tutarı kadar iş bedelini hak ettiği mahkememizce kabul edilmiş, davacının iş bedelini talep eder ihtaratı 28/04/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilip tanınan 8 günlük ödeme süresi 07/05/2020 tarihinde tamamlandığından bu tarihten itibaren takip tarihine kadar avans faizi oranı üzerinden davacının işlemiş temerrüt faizi hak ettiği ve bu tutarın bilirkişinin hesapladığı 649.32 TL olduğu gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca her ne kadar taraflar arasında eser sözleşmesi olsa dahi takipten önce davacı tarafça kesilen ve süresinde itiraz edilmeyen fatura söz konusu olduğundan artık alacak miktarının likit hale geldiği ve bu durumda icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilerek hükmedilen tutar üzerinden ayrıca inkar tazminatına karar verilmek sureti ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
-30.680,00 TL asıl alacak 649,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 31.329,32 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine,
-31.329,32 TL nin %20 si olan 6.265,86 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.140,11 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 379,20 TL harcın mahsubu ile kalan 1.760,91 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 441.40 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 66,50 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi raporu olmak üzere toplam 1.066,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.064,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.699,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 67,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.317,17 TL sinin davalıdan, 2,83 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.