Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/406 Esas
KARAR NO : 2021/389
DAVA : Tazminat (Bankacılık iş. Sebepsiz Zenginleşme)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşl. Sebepsiz Zenginleşme) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili …; 31.01.2020 tarihinde ….Ankara adresinde bulunan … no.lu ATM’den sehven … ıban no.lu hesaba kartsız yapılan işlemlerde SEHVEN, 31.01.2020 tarihinde saat 16:03:43 6106 İşlem no.su ile 9.655 TL. + 15.00 TL masraf, 31.01.2020 tarihinde saat 16:05:48 6107 İşlem no.su ile 8.785 TL. + 15.00 TL masraf, toplamda 18.440 TL. para yatırdığını, … İnş. Tem. Hizm. Sağ. Eğt. Tur. Yayın Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibidir. Ticari faaliyeti gereği, bankamatikten yaptığı ödemenin iş muhatabına ulaşmadığını öğrenmesi üzerine …. Genel Müdürlüğü’ne, Ankara …. Noterliği’nin 05.02.2020 tarih ve …. yevmiye no.su ile ihtarname keşide ederek, sehven yatırılan paranın iadesini istediğini, müvekkilin hesabının bulunduğu … Ankara / Pursaklar şubesi tarafından 11.02.2020 tarihinde keşide edilen ihtarnameye gönderilen cevabi yazıda “.. Sehven yatırılan tutar ile ilgili olarak sebepsiz zenginleşme davası açarak, hesap sahibinden iade talebinde bulunulabileceği” bildirildiğini, ilgili banka şubesi 13.07.2020 tarihli müracaatımıza istinaden, aynı tarihli cevabi yazısında “.. Sehven gönderilen paranın hesap no.suna ait kimlik bilgilerinin paylaşılamayacağını .. ” bildirdiğini, müvekkili tarafından sehven yapılan işlemin üzerinden yaklaşık 8 ay gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen, hesabına sehven para girişi olan hesap sahibi tarafından iyi niyet kuralları çerçevesinde hiçbir girişimde bulunulmamış ve dahi bankaya bir müracaatı da olmadığını, hesabında tanımadığı bir kişi tarafından para yatırılmış olunmasını dikkate almayan hesap sahibi, dürüstlük ilkesine aykırı davranmış ve durumdan istifade ederek menfaat sağladığını, dava neticeleninceye kadar telafisi imkansız zararlara neden olunmaması adına, müvekkilin sehven yatırdığı toplamda 18.440 TL. bedele ilişkin … … IBAN no.lu hesaba tedbir konulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, Fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydı ile Öncelikle, … … no.lu IBAN hesabındaki 18.440 TL. Bedele tedbir konulmasına, haklı davamızın kabulüne, Müvekkilinin sehven yatırdığı 18.440 TL. bedelin tarafımıza ödenmesine, sebepsiz Zenginleşme hükümleri gereğince, mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “Madde 77- Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur…
Madde 82- Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükümlerini haizdir.
Davaya konu para yatırma işlemi 31.01.2020 tarihinde gerçekleştirilmiş, 10.09.2020 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır.
İşlem gerçekleştirilen bankaya hesap sahibinin kimliği ve adresi sorulmuş, hesap sahibinin … olduğu bilgisi edinilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu “Madde 124- (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. ” hükümlerini haizdir.
Davacı daha önce davalı …’in kimliğini bilmemesi ve gerekli araştırmayı yapmasına rağmen kimliğini edinememesi nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği mahkememizce kabul edilerek davanın davalı …’e yöneltilmesi sağlanmıştır.
Davalı … hesabına davalı tarafından 31.01.2020 tarihinde gerçekleştirilen havaleler için taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ya da alacak borç ilişkisi bulunduğuna dair davalı tarafından belge ibraz edilmemiştir. Bu haliyle davacının davalı hesabına sehven yapılan havalenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu anlaşılmıştır. Hesaba gönderilen tutur olan 18.440.TL’nin davalının daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 18.440,00-TL sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.259,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 314,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 944,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 314,91-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 428,81TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR