Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2021/703

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda satın aldığı ürünler nedeniyle kesilen faturalardan oluşan açık hesaba ilişkin borcunu gösterilen toleransa rağmen yıllardır ödemeyen davalı aleyhine toplamda 100.704,25-TL alacağın tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/4515 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize 02.07.2020 tarihinde davalı tarafından tamamen icra takibini uzatmak maksadıyla kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, bu sebeple dava açma mecburiyetinde kaldıklarını beyanla Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/4515 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
-Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/4515 Esas Sayılı Dosyası: Davacı/alacaklı … Plastik Müh.San.Tic.Ltd.Şti. Ankara…Müdürlüğü’nün 2020/4515 Esas sayılı dosyasında 64.899,94 TL asıl alacak ve 35.804,31 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 100.704,25 TL üzerinden “İlamsız takip” başlattığı, davacının ilamsız takip talebinde açık hesap, İrsaliyeli Faturalar ve tüm defter kayıt belgeleri alacağının dayanağı olarak gösterdiği, davalı … vekili tarafından verilen 02.07.2020 tarihli dilekçede, ödeme emrine, borca, ferilerine, faize itirazlarını belirterek takibin durdurulmasını talep edildiği anlaşılmıştır.
-Faturalar, sevk irsaliyeleri,
-Bilirkişi Raporu: Mali Müşavir bilirkişi tarafından taraf defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Davalı/borçlunun ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı/alacaklı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlarda yer aldığı , davalı tarafından 2015-2016 yılları için yapılan toplam 59.708,06 TL tutarındaki ödemelerin davacı/alacaklmın alacağından düşüldüğü, davacı/alacaklı tarafından 2015-2016 yıllarında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 31.12.2016 tarihi itibariyle davacı/alacaklıya 64.900,01 TL borçlu kaldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte satım sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna ilişkin BA formlarının vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 64.889,94 TL tutarında alacaklı, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı da yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve fatura bedelinin ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince ; icra takip tarihinden evvel işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; takip tarihinden evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı yine eldeki itirazın iptali davasında davacının alacağının, taraflar arasındaki cari alacaktan kaynaklanmış olup, cari alacağa dayalı taleplerde, TTK 1530 maddesinin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı (Ankara BAM …. HD 2018/2720 E,. 2021/1148 K. ) anlaşılmakla, belirlenen asıl alacak tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN kabulü ile, Davalının Ankara…Md. 2020/4515 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptali ile takibin 64.889,94 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 64.889,94 TL asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.432,60TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.216,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.216,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.235,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 5.372,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 827,60 TL olmak üzere toplam 1.127,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 726,58 TL yargılama gideri ile 1.216,26 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 850,56 TL’sinin davalıdan, 469,44 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.