Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/397 Esas – 2023/433
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397 Esas
KARAR NO : 2023/433

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2017 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile 951. cadde üzerinde 429. cadde istikametine seyir halindeyken, davacı müvekkil …’e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan …plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle 19949231 nolu ZMSS (Trafik) poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmeleri nedeni ile anlaşma sağlanamadığını akabinde … CBS’nin 2017/179610 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla, talep artırım haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 07.03.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 25.494,14-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 25.594,14-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı zarar için sigortalıdan herhangi bir ödeme almış ise aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tahsil ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağından davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinini geçici bakıcı gideri zararından sorumlu tutulamayacağını, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası
– İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü
Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine
göre düzenlenen 29.09.2022 tarihli raporda, …’ın 09.06.2017 tarihinde geçirmiş
olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının % 1 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da
geçici bir süreliğine bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
-SGK Hizmet döküm cetvelinde, kaza tarihinde zarar gören küçük …’ın sigortalılık tescil kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
-SED Tutanağı: 03.06.2021 tarihli raporda, …’in “öğrenci” olduğu, gelirinin olmadığı tespit edilmistir.
-Bilirkişi tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli raporda; küçük …’in, kusursuz olduğu, ancak davacı olan ebeveyn ailesinin %60 oranında kusurlu olduğu, davalı … sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.05.2022 tarihli raporda, yaya …’in, %60 oranında kusurlu olduğu, davalı … sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi Raporu
DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış ,bilirkişilerden kök ve ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
09.06.2017 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile davacı küçük …’e çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının %1 oranında sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı, kazaya neden olan …plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğu, mahkememizce aldırılan rapor içeriklerine göre davacı küçüğün kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu bulunduğu, belirlenen iş göremezlik oranı ile kusur oranları esas alınarak yapılan aktüer hesaplama neticesinde (davacı küçüğün kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olmasına ve gelir getirici bir işte çalıştığı ileri sürülmemiş olmasına rağmen efor kaybına uğrayacağı kabul edilerek yapılan hesaplama ile) davacının sürekli iş göremezlik zararının 25.494,14 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine eksik belgelerin ikmal edilerek yapılan başvurunun 14.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten 8 iş günü sonrasına denk gelen 27.11.2019 tarihinde davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılması gerektiği anlaşılmakla, belirlen tutar ve temerrüt tarihi üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş (bakıcı gideri bakımından talebin reddine) ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Sürekli iş göremezlik zararı olarak 25.494,14 TL’nin 27.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin(100,00 TL bakıcı gideri ) talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.741,50 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan toplam 107,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.634,10 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 2.840,50 olmak üzere toplam 2.894,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.883,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.096,27 TL’nin davanın kabul oranına göre 1.092,00 TL’sinin davalıdan bakiye 4,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır