Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/385 Esas
KARAR NO : 2021/366

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2020 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu, bu bağlamda 319,58 TL karşılığında bağımsız eksper tarafından düzenlenmiş olan eksper raporuna göre davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, bu bağlamda davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine ise davalı … tarafından sadece 9.112,58.TL ödemenin yapıldığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz ücreti için 419,58.TL’nin tahsili dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının huzurdaki davadan önce genel şartlara göre hesaplanarak davacı tarafa ödenmiş olunduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağı incelenmiş, tutanakta sürücü görüşleri bölümünde davacının “yokuş aşağı inen aracın yolu ortalamış ve kenara kaçmama rağmen frenleri tutmayıp aracımın sol arka kapısına çarptı” beyanı olduğu, davalı … sürücüsünün ise ” gitmiş olduğumuz yol arazi yolu olup, tek yol ve karlı buzlu yol varaja gelirken ağır gitmeme rağmen karşıdan gelen araç virajı dar almış ve fark etmemizle beraber ben kaydım, o da dardan geldiği için kaza oluşmuştur.” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Davacı sürücü aşağıdan yukarı çıkmakta, davalı … sürücüsü ise yukarıdan aşağıya inmektedir. Davalı … sürücüsü aşağıdan yukarıya çıkmaya çalışan sürücüye yol vermesi gerekirken vermeyerek kazaya sebebiyet vermiştir. Bu nedenle %100 oranında kusurludur. Bilirkişilerin kusur tespiti yerinde olup, mahkememizce de aynı kanaat hasıl olmuştur.
Kaza neticesinde davacıya ait araç hasar görmüş, davalı … şirketince bir kısım ödeme yapılmıştır. Aracın hasarı bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, değer kaybının 10.000.TL olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay kararları uygulamalarına göre aracın reel piyasa değer kaybı dikkate alınıp hesaplama yapılmaktadır. Bu nedenle aracın piyasa değeri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Önceki yapılan ödeme mahsup edilerek zarar tespit edilmiştir. Davacı tarafından aracın değeri ekspertiz tarafından yapılıp, ödemeye ilişkin makbuz dosyaya sunulduğundan bu miktarın da ödenmesine hükmedilmiştir.
25/03/2021 tarihli kusur ve hasar uzmanı bilirkişilerden alınan rapordan özetle, Davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, karlı buzlu iniş eğimli aynı zamanda virajlı yolda seyrini sürdürürken karşı yönden gelmekte olan aracı gördüğünde, karşıdan gelen aracın güvenle çıkmasını sağlamak amacıyla yolun sağına yanaşması, yolun sağında durması gerekirken bu hususlara dikkat etmeden yolda seyrini sürdürdüğü sırada aracını kaydırarak karşı şeride girmek suretiyle davacının sol arka kesimine çarptığı anlaşılan olayda 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 56/b ile 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
b-)Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu,
c-)Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 8.207,00TL olduğu,
Davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine davalı … tarafından davacı tarafa 9.112,58 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının davacının kabulünde olmakla ve de davalı … şirketinin sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumluluğu olmakla;
Reel piyasa koşullarına göre davalının bakiye değer kaybı sorumluluğunun (10.000,00 TL – 9.112,58)*%100 = 887,42 TL olacağı,
Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalının bakiye değer kaybı sorumluluğunun; (8.207,00 TL – 9.112,58 TL)*%100 = -905,58 TL şeklinde hesaplanmış olmakla davalı bakiye değer kaybı sorumluluğunun olmayacağı,
Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; l.nci cümlesinde yer alan; a”…ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE. …OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “…ve Genel Şartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE…OYÇOKLUĞUYLA. 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı,
d-)Davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan 27.02.2020 tarih, … sıra numaralı FATURA’daki Kdv dahil 319,58 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu ve yargılama gideri olan bu değerden davalı … şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, ” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 26/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Alacak miktarı tarafımızca tespit edilmesi mümkün olmaması nedeniyle belirsiz olarak açılmış olan huzurdaki dava için bilirkişi raporunun sunulduğunu, bilirkişi tarafından yapılmış olan değerleme hesabına göre değer kaybı ve ekspertiz rapor ücreti toplamı 1.207 TL olarak belirlendiğini, İşbu rapor gereğince haklı davamızın kabulü ile 419,58 TL’lik talebimizi 787,42 TL arttırılarak 1.207 TL ‘nin ihtarname 02.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
25.03.2021 tarihli, …. imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 887,42 TL araç değer kaybı ile 319,58 TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi le birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 82,45-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 31,25-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.207,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 82,45 TL harcı ile 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.464,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.600,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR