Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/377 Esas – 2021/888
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2021/888

HAKİM :….
KATİP :…..
…
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu, davacının ağır şekilde yaralandığını, bu olay sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamaması sebebiyle bu davayı açma zaruriyetinde kaldıklarını beyanla toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davayı açmadan önce davacı tarafın arabulucuğa başvurmadığını bu sebeple davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini beyan etmiş ve sonrasında esasa dair itirazlarını sıralayarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 02/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafın feragati halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile uzlaşıldığını davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığında,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.