Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas – 2021/371
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2021/371

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: isim değişikliği öncesi ticari Unvanı … Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Bilgisayar ve Elektronik Eşya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan davalı şirket ile müvekkil şirket arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesinin imzalandığını, 1 den fazla hat olduğu için bu hatlara ilişkin olarak ayrı ayrı sözleşmelerin olduğunu, anılan hatların tamamının faturalandırıldığını, davalı şirketin 17.10.2018 – 18.02.2019 arasında toplam 10 fatura için tahakkuk ettirilen 70.206,80 TL’yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden fatura alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebi ile … bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Taraflara arasında imzalanan sözleşmelerde abone olarak … Telekominikasyon ve İletişim Hizmetleri Bil. Ve Elektronik Eşya Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzası bulunmasına rağmen 05.02.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ilanla ismini 7 24 Elektronik Haberleşme ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ilamda davalı olarak şirketin bu ünvanı dikkate alınmıştır.
Taraflar arasında 17.08.2019 tarihinde ve 29.09.2018 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzalanmış, bu sözleşme ile 48 adet Red 5 tarifeli hat davalı firma adına tahsis edilmiş ve aktivasyonu sağlanarak kullanıma açılmıştır. Bu hatlara ilişkin her ay bir fatura davalı firmanın sözleşmedeki adresine gönderilmiştir. Davalı firma tarafından gönderilen faturalara süresi içinde herhangi bir itiraz yapılmamıştır. Bu haliyle fatura tutarları kesinleşmiştir. Alacak tutarlarının teyidi amaçlı bilirkişiye başvurulmuştur.
29/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Dosyada mevcut; Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmesi ve ekleri ile 2018-2019 … … … Araç Takip Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi ve eklerindeki belgelerin altına abone sıfatı ile atılmış tüm imza/kaşelerin; … Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Bilgisayar ve Elektronik Eşya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunun, 5 Şubat 2019 tarih, 9760 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 45’inci sayfasında özetle: Davalı şirketin, eski ticaret Unvanının … Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Bilgisayar ve Elektronik Eşya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, yeni ticaret Unvanının ise 7 24 Elektronik Haberleşme ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunun ilan edildiğinin, sabit olduğu, yukarıda 9’uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen ve işbu davaya konu fatura ve fatura içeriklerinin; taraflar arasında imzalanan Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmesi ile 2018-2019 … … … Araç Takip Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesine uyumlu olduğu, yukarıda 9’uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere, davacı şirketin davalı şirketten işbu dava konu 30.09.2018 ile 31.2019 tarihleri arasında sms, internet ve sözleşme/kampanya kapsamındaki hizmetler için 10 adet faturaya bağlı olarak 70.206,90 TL’lik alacaklı olduğu. ancak; 31.12.2018 tarihli, …. nolu 4.144,40 TL bedelli ve son ödeme tarihi 17.01.2019 olan faturanın; bir sonraki faturalarda “ödenmemiş fatura bilgisi” kısmına dahil edilmediği tespitimize istinaden, anılan fatura ile ilgili herhangi bir ödeme belgesine de dosyasında rastlanmamasına rağmen 4.144,40 TL’lik meblağın kuvvetle muhtemel, davalı şirketçe ödenmiş olabileceği düşünülmekte olduğundan, davacı şirketin, davalı şirketten; Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmesi ve ekleri ile 2018-2019 … … … Araç Takip Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi kapsamında anılan faturalara bağlı olarak 66.062,50 TL tutarında asıl alacağının olduğu, anılan asıl alacağa ilaveten … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası çerçevesinde takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişken oranlarda işleyecek faiz ve ferileri toplamı kadar da alacağının olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır. Dava konusu alacak likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 66.062,50 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip çıkışı olan 66.062,50 TL.nin %20.si olan 13.212,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.512,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 932,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.579,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.388,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 932,79-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 987,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.074,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.074,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 918,65-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021