Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/370 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, davacının davalı şirketi birçok peojede Zemin Araştırma Mühendislik Hizmeti sunduğunu, davacının en son Seferihisar-Kuşadası Yolu Zemin Araştırması karşılığında 25.000,00 TL ödendiğini ve davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme bedelinin tam olarak ödemediği, müvekilinin halen toplam 90.000,00 TL alacaklı olduğunu yapılan takibinde sonuçsuz kaldığını beyanla şimdilik 10.000,00-TL alacağı 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla zamanaşımı defini öne sürmüş sonrasında iş devam ederken yapılan revize teklifler nedeniyle fiyatın değiştiğini, davalının işi geciktirdiğini bu nedenle asıl iş sahibi idareye gecikme cezası ödendiğini, işin başkaca kişiye tamamlatıldığını beyanda davanın reddini talep etmiştir.
Her şeyden önce davalının süresinde öne sürelen zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bunun içinde öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği tespit edilmelidir. Davacının üstlendiği iş “jeolojik-jeoteknik etüt ve raporu, geoteknik projelendirme raporu ve üst yapı raporları” düzenlemektir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 04/02/2016 tarihli 2015/5258 Esas, 2016/708 Sayılı kararında da belirlendiği üzere davacı taraf etüt çalışması yapıp buna göre etüt raporu ve geoteknik projelendirme ve üst yapı raporları düzenleyeceğinden bir başka deyişle belirli niteliklere sahip bir eser meydana getirmeyi vaadettiğinden taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve TBK 147./6. Maddesi gereği 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Zamanaşımı süresi eserin teslimi ile başlayacak olup işin 2013 yılında yapılıp teslim edildiği tartışmasızdır. Yine TBK 154/2. Maddeye göre dava açılması ve icra takibinde bulunulması zamanaşımını kesecek ve TBK 156. Maddeye göre zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlayacaktır. Somut olayda davacı tarafın 06/05/2015 tarihinde yaptığı takipte zamanaşımı kesilmiştir. … Dairesi’nin … sayılı takip dosyası celp edildiğinde davacının takip talebi sonrasında davalının takibe itiraz ettiği ve takip sonrasında başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. TBK 157. Maddeye göre alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlanacaktır. Alacaklının takip talebi dışında icra dosyasında başkaca bir işlemi söz konusu olmadığından ( davalının takibe itirazının alacağın takibine yönelik alacaklı tarafından yapılan işlem olarak kabul edilemeyeceği) zamanaşımı 06/05/2015 tarihinde kesilmiş sonrasında zamanaşımını kesen bir sebep oluşmamıştır. Ancak dava tarihi 24/08/2020 tarihine kadar zamanaşımını durduran sebepler oluşmuştur. 7226 sayılı yasanın geçici birinci maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile zamanaşımı süresi 13/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarihler dahil) 95 gün süre ile durmuştur. Ayrıca zorunlu arabuluculuğa tabi dava nedeniyle 03/01/2020-13/01/2020 tarihleri arasında da 11 gün boyunca 6325 sayılı yasanın 18/A-15. Maddesine göre zamanaşımı durmuştur. 06/05/2015 takip tarihi itibariyle kesilip tekrar başlayan 5 yıllık zamanaşımı 06/05/2020 tarihinde tamamlanması gerekirken yukarıda hesap edilen toplam 106 gün zamanaşımının durduğu süre eklendiğinde zamanaşımının tamamlandığı gün 20/08/2020 tarihi olmaktadır, Dava ise zamanaşımı süresi tamamlandıktan sonra 24/08/2020 tarihinde açıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 170,80-TL harçtan mahsubu ile artan 111,40-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.