Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/368 Esas
KARAR NO : 2022/35

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- ….
2- ….
3- … – …
…, …, …
DAVA :Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Kurumlarının temizlik hizmetlerini 1988 yılından bu yana piyasaya yaptırdıklarını, davalılar bünyesinde… Havalimanında 01/01/2006 tarihinden bu yana çalışmakta iken emeklilik nedeniyle 14/10/2014 tarihinde kıdem tazminatı ödenerek işten ayrılan dava dışı İşçi …’a, arabuluculuk görüşmesi uyarınca ödenen 15.000,00-TL ile 450,00-TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 15.450,00-TL’nin 11.325,95-TL kısmını uhdelerindeki teminatlardan karşıladıklarını, kalan 4.124,05-TL’nin ise; 01/01/2010 – 30/06/2010 tarihleri arasında … Ltd. Şti. nin 652,21-TL, 01/07/2010 – 31/10/2011 tarihleri arasında … Ltd. Şti. nin 2.066,76-TL, 01/01/2013 – 14/10/2014 tarihleri arasında … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. nin 1.405,08-TL kısmından sorumlu olduklarını, davalılar ile imzalanan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde özel şartnamenin 8.1.2 veya 7.10 maddelerinde, istihdam edilen işçilerin hak ve alacakları bakımından muhatap ve sorumlunun yükleniciler olduğunun belirtildiğini, … ye hiç bir sorumluluk yüklenemeyeceğini ileri sürerek 4.124,05-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizler ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi
-Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi 24/11/2021tarihli raporunda özetle; davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden sorumlu oldukları ve davacının rücu hakkı bulunduğu kanaatinde olması halinde davacının, davalılardan; ….’den toplam (292,72 + 134,56=) 427,28-TL, … (Eski Ünvanı …) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic.ltd. Şti. ‘den 2.159,99-TL … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile … (Eski Ünvanı …) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen 1.536,78-TL, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı …’ın emekli olması nedeni ile 15.000,00 Kıdem tazminatı, ile 450,00-TL arabulucuk ücreti olmak üzere toplam ödenen 15.450,00-TL’nin 11.325,95-TL kısmının davacı uhdesinde bulunan teminatlardan karşılandığı, bakiye tazminat tutarının ise davalılardan sorumlulukları oranında tahsilinin istendiği, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeni ile her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere, davalı …’nin 427,28-TL, … (Eski Ünvanı …) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic.ltd. Şti. ‘nin 159,99-TL, … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile … (Eski Ünvanı …) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen 1.536,78-TL tazminat tutarından sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davanın değeri dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı …. hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE, 427,28 TL’nin 13.11.2018 ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalılar … (Eski Ünvanı … Hiz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic.ltd. Şti. ile … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜNE, toplam 3.471,84 TL’nin(Davalı … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yalnızca 1.405,08 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) 13.11.2018 ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 266,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 70,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 195,87 TL harcın;
a-21,46 TL’sinin davalı ….’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-174,41 TL’sinin Davalılar …(Eski Ünvanı … Hiz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic.ltd. Şti. ile … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına(Davalı … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yalnızca 79,27 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)
4-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi uyarınca takdir olunan 3.899,12 TL’nin,
a-427,28 TL’sinin davalı….’den tahsili ile davacıya verilmesine
b- 3.471,84 TL’nin Davalılar … (Eski Ünvanı … Hiz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic.ltd. Şti. ile … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile (Davalı … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yalnızca 1.405,08 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve posta-müzekkere gideri 1.240,50 olmak üzere toplam 1.294,90 TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.224,27 TL ile harç gideri 70,43 TL olmak üzere toplam 1.294,70 TL’nin,
a-141,88 TL’sinin davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-1.152,82 TL’sinin Davalılar … (Eski Ünvanı … Hiz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic.ltd. Şti. ile … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile (Davalı … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Yalnızca 415,43 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine,
c-Bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 1.248,01 TL’sinin
a-136,76 TL’sinin davalı ….’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-1.111,25 TL’sinin Davalılar … (Eski Ünvanı … Hiz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti) Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda San. Ve Tic.ltd. Şti. ile … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile (Davalı … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yön. Dan. Reklam Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Yalnızca 415,43 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) hazineye irat kaydına,
c-72,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 17/01/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR