Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/366 Esas – 2021/139
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2021/139

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile01.09.2017 günü saat 13.49 sıralarında, Mülkiyeti kendi adına ait olan, Davalı … Sigortalı Poliçesi ile Sigortalı bulunan, … plakalı sayılı … Marka 1998 Model, Araç Sürücü … sevk ve idaresindeki aracıyla, Konya-Karatay ilçesi, Keçeciler Mahallesi, Cihangir Caddesi istikametinden, Araplar Caddesini takiben seyredip, …. Caddesi Işıklı Kavşağına geldiğinde beyanına göre ;Yeşil Işıkta kavşağa giriş yaparak yakın bir bölümünü geçtikten sonra aracının ön kısmı ile karşı yönünden Fetih Caddesi istikametinde Araplar Caddesine takiben seyreden ve kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığını beyan eden,… Marka Eletrikli Bisiklet Sürücüsü … idaresindeki Elektrikli Bisikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere; Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın usulden reddini, Müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklarla ve usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, Sayın mahkemeniz esastan inceleme yapacak ise, Kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Kaza çift taraflı trafik kazası olup, Kaza tespit tutanağında kusur oranları belirlenmemiştir. Davacı karşı araç sürücüsü olduğundan kendi kusurundan yaralanması mümkün olmadığından öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, Ayrıca davanın elektrikli bisiklet kullandığı ,gerekli koruyucu önlemleri almadığı dikkate alınarak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Kusur durumunun belirlenmesinin ardından, Davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, raporun ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİHAKKINDA YÖNETMELİK uyarınca alınması gerekmektedir. Davacının aldığı rapor usulüne uygun olmadığını, Maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap raporu aldırılması gerektiğini, Davacının gelir konusunda herhangi bir bilgi ve belge sunulmamakla, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olup, gelirin gelir elde etmeye başlayacağı yaş dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebimize münhasır olmak üzere; karşı yan sigorta şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunmuş ve tarafımıza karşı yan sigorta şirketince ödeme yapılmıştır. Dolayısıyla, eldeki dosya konusu tazminat talebimize münhasır olmak üzere … Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olunmakla, işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, karar ve ilam harcının ilam harcının üçte ikisi olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 14,87 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2021

Katip 169666
e-imza

Hakim 196304
e-imza