Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2021/730

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
ÇOCUK/(LAR) : … – … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü…, sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile davacının
sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının malül
kaldığını, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın ZMMS
poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, 10.02.2002 doğum tarihli olan
davacının özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı
kalmak kaydıyla 5.000 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 17.07.2018 tarihli kazaya karıştığı
belirtilen …plakalı aracın, davalı şirketçe 23.02.2018/2019 tarihleri arasında
geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile
sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu,
davalı … şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu
olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu’na
sevkini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerine ilişkin
taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ZMMS Genel Şartları’na göre sürekli
sakatlık tazminatı hesaplamasının TRH-2010 Mortalite tablosuna göre yapılmasını,
müvekkil Şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkili
şirketin temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını savunarak,
davacının taleplerinin reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve
vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili bila tarihli talep artırım dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik taleplerini 56.311,81 TL’ye yükseltmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası
-SGK cevabi yazısı
-Adli Tıp Raporu: Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15.06.2021 tarihli kurul raporuna göre; Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre davacının vücut engel oranının % 3 olduğu kanaati bildirilmiştir
-Kusur Raporu: Bilirkişi heyeti üyesi Makine mühendisi tarafından tanzim olunan 31.08.2021 tarihli raporda, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; 31.08.2021 tarihli raporda özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süresine göre sürekli iş göremezlik zararı olarak 56.311,81 TL hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
17.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü…, sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile davacının
sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden ise %3 oranında kaybettiğinin Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15.06.2021 tarihli kurul raporuna göre tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bu nedenle, davalı ZMMS sigorta şirketinin davacının kaza sonrası oluşan maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; 56.311,81 TL iş göremezlik zararı hesaplandığı belirtilmiş ise de, davacının motosiklet sürücüsü olup, kaza esnasında, kafasında kaskı ve koruyucu ekipmanları olmadığı ve bu nedenle Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda, belirtildiği üzere davacının yüzünde, diş bölgesinde, boyun bölgesinde meydana gelen yaralanma nedeni ile özür oranının %3 olması ve meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre de, davacının kask takması halinde mevcut yaralanmanın büyük bir meydana gelmeyeceği veya etkisinin bu denli artmayacağı bu nedenle davacının müterafik kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmış olup, az yukarıda açıklandığı üzere davacının gerçekleşen somut olayda müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek oluştuğu tespit edilen zarar bedelinden (56.311,81 TL) %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. (İndirim oranı hususunda emsal karar için Bkz.Yargıtay 17 H.D 2016/7611 eSAS VE 2016/6717 K )
Davacı tarafından davalı şirkete davaya konu tazminatın ödenmesi için yapılan başvurunun 02.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı … şirketinin 12.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olduğu nazara alındığında, yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizce müterafik kusur nedeni ile tazminat miktarından indirim yapılmış olması nedeni ile, indirime konu miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 45.049,45 TL nin 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.077,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 176,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 230,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.846,90 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 6.656,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 2.166,50 TL olmak üzere toplam 2.220,90 TL yargılama gideri ile 230,40 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.