Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO : 2022/190

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü …Sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Balıkesir ili istikametinden Bursa ili istikametine seyir halinde iken aynı istikamete seyretmekte olan …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı araca aracının ön kısmı ile arka kısmına çarpması neticesi 2 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesinin davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının gerçekleşen kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan müştereken ve mütesefsilen tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren avans faize hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 23.04.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 01.08.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL olduğunu, kazazede …’ın mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yapmış olduğunu, sunmuş olduğu maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığı gibi raporda belirtilen arazların kazayla illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle dosya kapsamında yeni bir maluliyet raporu alınmasını, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulüün gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 23/04/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza nedeniyle davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ; toplamda 6.615,64 TL üzerinden haklı davalarının kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumuna yönelik rapor tanzimi için kolluğa müzekkere yazılmış olup cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının hastane evrakının celbi yönünde ilgili hastanelere yazı yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mustafa Kemal Paşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/1610 numaralı soruşturma dosyasından eksiksiz bir suretin UYAP üzerinden celbi sağlanarak, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak 06 SP 096 plakalı araca ilişkin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak, 23/04/2018 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının eksiksiz örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığına müzekkere yazılarak 23/04/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacı …’ın (T.C…. ) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat ve Maluliyet Tespiti İşleri Yönetmeliği mümkün değil ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü … Yönetmeliğine göre ayrı ayrı doğrultusunda geçici iş görmezlik süresi, varsa maluliyet oranı ve bakıcı süresini gösterir raporun Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
10/12/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda özetle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (sıfir) olduğu, 3 hafta sürce ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı kanaatinde oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın hesaplama yapılmak üzere kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
25/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Kazanın oluşumunda; 10 SP 095 plakalı araç sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığı için tamamen kusursuz olduğu, davacının maluliyet raporu uyarınca talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının 1.015,64TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 23/04/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 23/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Yargıtay … HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 1.015,64 TL geçici iş göremezlik tazminatıı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, 1.015,64-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davaya konu sigortalı araç hususi olduğundan ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 03/04/2020 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşıldığından bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.015,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıda ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 64,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 1.015,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre vekalet ücreti red edilen miktar kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.015,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 10,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 118,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 80,1-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 436-TL ATK olmak üzere toplam 2.216,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 340,24-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 202,66-TL’sinin davalıdan, 1.117,34-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza