Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/346 Esas – 2021/837
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/346
KARAR NO : 2021/837

BAŞKAN : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR : ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Buğdaypazarı Şubesi nezdinde kredi borçlusu … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı müteselsil kefil/borçluların kefaletleri ile kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 10.06.2020 itibariyle kat edilerek, borçlulara Beyoğlu …. Noterliğinin 12.06.2020 tarih 46146 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen …İcra Müdürlüğünün 2020/33833 E. sayılı dosyası ile davalı/borçlular hakkında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibe konu borca, işlemiş faize ve takip konusu ferilere itiraz edildiğini, müvekkili Banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK. 26. Madde ile TTK m. 8 gereği yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, temerrüt faizi oranının, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/b maddesine uygun olarak tespit edildiğini, faizin % 5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankanın gayrinakit alacakları için nakden depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereğince müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil mahiyetinde olduğunu, takibe konu edilen 668 7V038033 nolu kredinin KGF teminatı bulunmakla birlikte dava tarihi, itibariyle KGF tarafından henüz ödeme yapılmadığını, ancak müvekkili Banka ile Kredi Garanti Fonu arasında akdedilen protokolün 4. maddesi 2. fıkrası 1. bendi gereğince, KGF tarafından ödeme yapılmış olsa dahi müvekkili banka tarafından KGF adına tahsil edilmek üzere takip işlemlerine devam edilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçluların yaptıkları itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçluların İİK. m. 67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkillerinin herhangi bir borçları bulunmadığından söz konusu takibe karşı yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davacı bankanın davaya konu olarak göstermiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin, davacı banka ile davaya taraf olmayan … Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti. arasında imzalandığını, müvekkillerinin Genel Kredi Sözleşmesine taraf olmamakla birlikte müşterek borçlu sıfatına da sahip olmadıklarını, müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatına dayanak olarak sunulan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin 6098 sayılı TBK ilgili hükümleri gereğince genel işlem niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin iddia edilen borçtan müteselsil kefil olarak sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu sözleşmede belirlenen faizin fahiş oranda belirlendiğini ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilleri hakkında açılan davanın reddini istemiştir.

3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlara istinaden; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Gıda arasında 2 adet toplam 25.000.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalıların her iki sözleşmeyi aynı miktar üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalıların imza inkarlarının olmadığı, kefaletlerin yasal şartları taşıdığı, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, 5.050.861,99 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 1 adet çek bedeli olan 2.225 TL’nin 24 saat içinde depo edilmesi talebini içerir ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalıların 18/06/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, borcun ödenmemesi sebebi ile davacı banka tarafından, davalılar aleyhine …İcra Müdürlüğü’nün 2020/33833 Esas sayılı dosyasından 06/07/2020 tarihinden başlatılan ilamsız icra takibinde davalı Hüseyin …’a yönelik 5.050.861,99 TL asıl alacak, 49.405,48 TL işlemiş faiz, 2.470,27 TL faizin %5 gider vergisi, 1.918,26 TL masraf olmak üzere 5.104.656,01 TL üzerinden, davalı Ahmet …’a yönelik ise 5.050.861,99 asıl alacak, 122.612,26 TL işlemiş faiz, 6.130,61 TL aizin %5 gider avansı, 1.918,26 TL masraf olmak üzere icra takibi yapıldığı, davalı borçluların yasal sürede borcun tamamına ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Banka alacağının hesaplanmasına yönelik aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacının, takip tarihi itibari ile davalı Hüseyin …’tan 5.050.861,99 TL asıl alacak, 49.405,48 TL işlemiş faiz, 2.470,27 TL faizin %5 gider vergisi, 1.918,26 TL masraf olmak üzere 5.104.656,01 TL, davalı Ahmet …’tan 5.050.861,99 asıl alacak, 118.568,71 TL işlemiş faiz, 5.928,43 TL faizin %5 gider vergisi, 1.918,26 TL masraf olmak üzere toplam 5.177.277,39 TL alacağının olduğu, asıl alacağın 16.30 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 18.60, kalan
5.050.845,69 TL’ye % 46.80 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.3. maddesi ve 11/b maddesinde yer alan açık
düzenlemeler gereği, takip tarihi itibariyle mer’i 2.225,00 TL gayrinakdi alacağın depo talebinden davalıların
sorumlu olduğu, 22.11.2016 tarih 29896 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına
Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı Karar’ın 6. Madde 1. Ve 4. Fıkraları gereğince temerrüt
halinde takip işlemlerinin, KGF tarafından ödeme yapılmış olsa dahi, kredi veren davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından sürdürülmesi gerektiği, davacının alacağının likit olması sebebi ile hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısma yönelik takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların …İcra Müdürlüğünün 2020/33833 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
Davalı Hüseyin … yönünden 5.050.861,99 TL asıl alacak, 49.405,48 TL işlemiş faiz, 2.470,27 TL faizin %5’i gider vergisi ve 1.918,26 TL masraf olmak üzere toplam 5.104.656.01 TL nakdi alacak,
Davalı Ahmet … yönünden 5.050.861,99 TL asıl alacak, 118.568,71 TL işlemiş faiz, 5.928,43 TL faizin %5’i gider vergisi ve 1.918,26 TL masraf olmak üzere toplam 5.177.277,39 TL nakdi alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın 16,30 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %18,60, kalan 5.050.845,69 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Takip tarihi itibari ile mer’i olan 2.225 TL çek sorumluluk bedelinin davalılarca davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine,
3-Hükmolunan 5.177.277,39 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 1.035.455,47 TL icra inkar tazminatının ( davalı Hüseyin … yönünden 1.020.931,20 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 353.659,82 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 62.617,84 TL harcın mahsubu ile kalan 291.041,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62.672,24 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 107,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.607,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.605,49 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 140.397,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ….
(E-imzalıdır)
Katip ….
(E-imzalıdır)