Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/343 Esas – 2022/580
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2022/580

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
VEKİLİ :…
DAVALI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarından temin ettiği, bu kapsamda … 18 Mart …Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile davalı şirketle arasında hizmet atım sözleşmelerinin imzalandığı, davalı şirketlerin işçilerinden Mehmet Şahin tarafından açılan dava sonunda …Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi tarafından verilen 2016/233 Esas, 2017/462 Karar sayılı ve 12.12.2017 tarihli kararı ile hüküm altına alınan alacakların tahsili için …İcra Müdürlüğünün 2019/617 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi üzerine davacı şirket tarafından 08.05.2019 tarihinde icra dosyasına 21.887,75-TL yatırıldığı, Yargılay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçelerine yer verildiği belirtilerek, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, her bir davalı için 100,00-TL’den şimdilik 400,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turz. Mad. Enerji İth. İhr. Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçi için yapılan ödemenin tamamından davacı tarafın asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı şirketten rücuen alacak talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafın 21.887,75. TL’yi tüm alt işverenlerden talep ettiği, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı sürelerin farklı olduğu, davaya dayanak olarak gösterilen sözleşme hükümlerinin hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin sadece kendi çalıştırdığı süre ve ödenen son ücret ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkra hükmüne göre kadem tazminatından sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğu yönünde düzenleme yapıldığı, dava dışı işçinin 06.02.2013-05.02.2015 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığı, feshe bağlı alacaklardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alımına dair sözleşme uyarınca dava dışı işçiye yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin davalı şirketlerden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
…Asliye Hukuk Mahkemesine ve …İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazıların dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçinin hizmet dökümü Uyap üzerinden çıkarılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili 02/12/2021 tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; davanın kabulü ile dava dilekçeleri ile talep ettikleri 400,00-TL tutarın, bilirkişi raporu çerçevesinde; Davalı … Makina İnş. Ve San. Ltd. Şti bakımından 100,00-TL alacağı 12.379,97-TL’ ye, Davalı … Turz. Mad. Enerji. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. bakımından 100,00-TL alacağı 6.702,89-TL’ye, Davalı Teknolojik Yapılar Proje İnş. İml. Montaj Mak. Taah. Doğalgaz Sist. Tic. Ve San. Ltd. Şti. bakımından 100,00-TL alacağı 2.111,81-TL’ye, Davalı …Peyzaj Tem. Tar. İnş. Tur. Mad. Hay. Otom. Orman Ürn. Sağ. Petrol Ürn. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından 100,00-TL alacağı 693,08-TL’ye artırarak toplamda 21.887,75-TL olarak ıslahı ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının davalılardan alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların tabloda gösterildiği gibi olabileceği, … Turizm Mad. … Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu miktarı 6.702,89 Montaj Makine Taalı Doğalsaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti …Peyzaj Tem Tar. İnş. Tur. Mad. Hay. Otom Orman Ür, Sağ. Petrol Ür. Taah, San. Ve Tic. Ltd. Şti 21.887,75-TL’nin 08.05 2019 tarihinde ödendiği, davalı şirketlerin dava tarihinden önce tcmerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada bulunmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu ek raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine ait olduğuna dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalının beyan ve itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
11/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; İtirazların rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olamadığı, zamanaşımı konusundaki takdirin Mahkemeye ait bulunduğu yönündeki tespitlerini sunmuşlardır.
11.09.2014 gün ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 6552 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesinde; “…4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmaktadır.
YARGITAY 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/1781 Esas, 2020/2747 Karar sayılı ilamı; “İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.” şeklindedir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından dava açılmış olduğundan davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının hizmet alım işi için davalılar ile sözleşme imzaladığı, dava dışı işçinin hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar arasında akdedilen sözleşmede işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalıların işçinin çalıştığı dönemler sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı yönünden tam sorumluluğunun bulunduğu, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağından son işveren …… Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
-12.379,97-TL’nin 100 TL’sine 08/05/2019 tarihinden, 12.279,97-TL’sine ıslah tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren olan işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Limited Şirketi’nden,
-6.702,89-TL’nin 100 TL’sine 08/05/2019 tarihinden, 6.602,89-TL’sine ıslah tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …… Limited Şirketi’nden,
-2.111,81-TL’nin 100 TL’sine 08/05/2019 tarihinden 2.011,81-TL’sine, ıslah tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Teknolojik Yapı… Limited Şirketi’nden,
-693,08-TL’nin 100 TL’sine 08/05/2019 tarihinden itibaren 593,08-TL’sine ıslah tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Ihlara… Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.495,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 421,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.073,79-TL harcın; 607,35-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, 328,84-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 103,60-TL’sinin Teknolojik Yapı… Limited Şirketi’den, 34,00-TL’sinin Ihlara… Limited Şirketi’den, alınarak hazineye irad kaydına.
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin; 5.203,63-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, 2.817,40-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 887,65-TL’sinin Teknolojik Yapı… Limited Şirketi’den, 291,32-TL’sinin Ihlara… Limited Şirketi’den, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 366,96-TL Islah Harcı, 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 451,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.826,76TL’nin;1.033,24-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, 559,43-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 176,25-TL’sinin Teknolojik Yapı… Limited Şirketi’den, 57,84-TL’sinin Ihlara… Limited Şirketi’den, alınarak davacıya verilmesine.
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin; 746,61-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, 404,24-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 127,36-TL’sinin Teknolojik Yapı… Limited Şirketi’den, 41,80-TL’sinin Ihlara… Limited Şirketi’den, tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …… Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza