Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2022/939

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/12023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.08.2019 tarihinde 40 AE 775
plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını,
çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, bakıma muhtaç ve kalıcı iş göremez hale geldiğini, davalının
kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı iş göremezlik zararından ve sağlık-bakıcı-bakım,
tedavi, yol ve giderleri KTK TBK 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat
uyarınca müştereken ve mütselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ve faize
dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa’nın 107.
Maddesi uyarınca tespit ve belirsiz alacak davası olmak ve delillerin toplanması ile
zararın tamamı tespit edildiğinde dava miktarı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu 107. Madde uyarınca arttırılmak olmak üzere: müvekkilin dava konusu
trafik kazası nedeniyle uğradığı iş göremezlik zararı ( geçici ve kalıcı iş göremezlik),
bakıcı- bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık-tedavi-yol-refakatçi
vb giderleri için şimdilik 100,00 TL (Yüz Türk Lirası) maddi tazminatın, kaza
tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans temerrüt faizi ile bu talebin
kabul görmez ise temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans
temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın çift taraflı maddi hasarlı
trafik kazası olduğunu, taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulmadığını, kazada yaralı kaydı veya yolcu kaydı yapılmadığı, kazada sürücü veya
yayalarda ölüm veya yaralanma varsa kaza tutanağı trafik ekipler tarafından
tutulması gerektiği, tutanak tutulması
için memur çağrılmadığını, gerek sürücü, gerekse yolcuların yaralanmanın olmadığı ve
kazanın sadece maddi hasarlı bir kaza olduğunu ifade ettiğini, kazadan 2 sene sonra davacı tarafından Sağlık kurulu raporu aldığını, sağlık
kurulu raporunda trafik kazasından kaynaklı olduğu belirtilmeyen hem sağ hem de
sol kulakta işitme kaybı tanısı konduğunu, Bu durumun dava konusu kaza ile ile illiyet bağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 07/09/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalıdan ZMMS kapsamında geçici, kalıcı iş görememezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderleri istemine ilişkindir.
22/02/2021 tarihli ara karar ile davacı tarafça yargılama giderini karşılayacak durumda olmadığını gösterir fakirlik belgelerini sunulmakla adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 25/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı isteminin 50,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı isteminin 10,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı isteminin 20,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 06/12/2022 tarihli arttırım dilekçesi ile dava değerini, geçici işgöremezlik zararı nedeniyle; 375,74 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumuna yönelik rapor tanzimi için kolluğa müzekkere yazılmış olup cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının hastane evrakının celbi yönünde ilgili hastanelere yazı yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/1610 numaralı soruşturma dosyasından eksiksiz bir suretin UYAP üzerinden celbi sağlanarak, dosyamız arasına alınmıştır.
Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/183 Esas Sayılı dosyasından eksiksiz bir suretin UYAP üzerinden celbi sağlanarak, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak …plakalı araca ilişkin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak, 07/08/2019 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının eksiksiz örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
28/09/2021 tarihli ATK raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %10 olduğu, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, iş göremezlik halinde kalmadığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, mevcut tıbbi belgelerle dava konulu kaza ile şahısta mevcut olan işitme kaybı arasında illiyet bağı kurulamamış olup ek belge temin edilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
…Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınmış bulunan maluliyet raporu ve dava öncesi Kırşehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından raporlar arasındaki çelişkiyi giderir rapor tanzimi için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, karar verilmiştir.
04/03/2022 Tarihli ATK raporunda özetle; Dosyada mevcut belgelere göre, kişide doğuştan işitme kaybı olduğunun kayıtlı olduğu, kaza tarihinde işitme kaybına neden olabilecek yaralanma bulgusu tanımlanmadığı ve radyolojik tetkiklerinin normal olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, 07.08.2019 tarihli kaza ile işitme kaybının illiyetinin mevcut verilere göre kurulamadığı, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Dosyanın konusunda uzman kusur, aktüer ve doktor bilirkişi heyetine tevdii ile, dosyadaki son alınan maluliyet raporu da dikkate alınarak Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde ve takdiri Mahkememize ait olmak üzere dava tarihi itibariyle davacı alacağını belirler rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’un, meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu, dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedelleri, katkı payları, esas alınarak 2.566,10-TL hesaplandığını, işbu davada, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Mahkemece kusura göre tazminata hükmedilmesi halinde, davalı … şirketinin (2.566,10×0,75) 1.924,57 TL SGK dışı tedavi gideri tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığı, adli tıp raporuyla davacının engel oranı sıfır olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 500,99 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, işbu davada, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, kusura göre tazminata hükmedilmesi halinde, davalı … şirketinin (500,99×0,75) 375,74 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığı, belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 23/04/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik…. Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 07/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, geçici, sürekli iş göremezliğe, bakıcı giderine ve tedavi giderlerlerine ilişkin maddi tazminatın kaza/temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 04/03/2022 tarihli ATK raporuna göre, davacının engel oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 1 haftaya kadar uzayabileceği başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya doktor,kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, …plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay … HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 375,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.924,57 TL tedavi giderleri bedeli hesaplandığı, belirtilmiştir. Davacının işitme kaybı iddiasının dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunmadığı kanaati ile usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 375,74-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 395,74-TL tazminatın davaya konu sigortalı araç hususi olduğundan ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 22/05/2020 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşıldığından bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-375,74-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20-TL tedavi gideri olmak üzere 395,74-TL tazminatın 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 395,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 241 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 820-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.311,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.311,00-TL lik kısmının davalıdan alınarak dosyada adli yardım kabul kararı bulunduğundan hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022

Katip … Hakim … e-imza e-imza