Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas – 2022/275
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2022/275

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.01.2020 tarihinde, davalı … plakalı araç sürücünün dikkatsiz davranması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek; müvekkilinin kaza nedeni ile aracının tamiratı için uğradığı zarar nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL’nin, hasar nedeni ile aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak ikame araç bedeli olan 50.00 TL’nin ve müvekkilinin kaza nedeni ile almak zorunda olduğu ekspertiz raporu için ödediği fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 450.00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği miktarın belli olduğunu ve kısmi dava ikame etmesinin usul hükümlerine aykırı olduğunu, olay akışına ilişkin olarak davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve davacının beyanlarının somut deliller içermediğini belirterek usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile, tamirat bedeli olarak 8.311,04 TL’nin, ikame araç bedeli olarak 3.150,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

DELİLLER
-Trafik kazası tespit tutanağı
-Sigorta Poliçesi
-Servis Kayıtları
-Ekspertiz raporu
-Tanık Beyanları: Davacı Tanığı … beyanında ”…Olay tarihinde ben ve eşim oğlumun evinden çıktıktan sonra kendimize ait araçla … plakalı aracımız ile seyir halinde iken … plakalı araç şöför tarafı olan sol yan taraftan gelerek bize vurdu, kaza sonrası araçlar durdu. Bize çarpan araç çok hızlı geliyordu. Bize çarpan araç sürücüsü arabasında birşey olmadığını söyledi, eşim polis çağırmak istedi, sonrasında müşterek bir karar alındı ve polis çağrılmasına gerek yok denildi ancak bizim aracımızın jantı ve lastiği ile ilgili problemi gidermek için yarım saat olay yerinde bekledik, cevreden gelen vatandaşlar yardım etmeye çalıştı. Daha sonra bize çarpan araç sürücüsünün teklifi ve yardımıyla trafiği engellememek için yolun karşısına geçerek arabamızı beğendik marketin önüne parkettik. Daha sonra arabamızı park ettiğimiz yere bırakarak olay yerinden ayrıldık. Olay yerinden ayrılırken bize çarpan araç sürücüsünün arkadaşı da olay yerine gelmişti. Biz uzaktan kendilerine seslenerek biz gidiyoruz diyerek olay yerinden ayrıldık. Olay yerini terk söz konusu değildir” şekilinde ifade vermiştir.
Davacı Tanığı … beyanında ”….Olay tarihinde babam … ile annem … bana misafirliğe gelmişlerdi, daha sonra araçları ile birlikte evden ayrıldılar, ben olay tarihinde onlar evden çıkmadan önce işim nedeniyle evden erken çıkmıştım. Ben işimi bitirip eve dönüş yolunda siteye girerken 20/25 metre mesafede bir polis arabası farkettim birde beyaz bir jeep tarzı bir araç gördüm. Eve girdikten sonra annem bana telefon açtı ve kaza yaptığını söyledi. Bunun üzerine sitenin dışına çıkarak kazanın olduğu yere gittim. Ancak ben gittiğimde polis arabası dahil başkaca bir araç kaza yerinde değildi. Daha sonra annemle telefonda konuştuğumda kendilerinin neden tutanak tutmadan olay yerinden ayrıldıklarını sordum. Annemde bana cevaben karşı taraf polis çağrılmasını istemediği için tutanak tutmadıklarını söyledi” şeklinde ifade vermiştir.
-Bilirkişi Heyet Raporlu: Adli Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi tarafından tanzim olunan raporda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davalı sürücü …’in site içinden kontrolsüz şekilde yola çıkmak suretiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğu belirtilmiş, davacı aracında meydana hasarın 8.311,04 TL olduğu, aracın 14 gün serviste kaldığının belirlenmiş olmasına göre, günlük 225,00 TL hesabı ile 3.150,00 TL ikame araç ücreti hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli ile ikame araç bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış tanık ifadeleri alınmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
11.01.2020 tarihinde, davacıya ait olup, dava dışı Burak Erdoğan idaresindeki … plakalı aracın taşıt yolunda ilerlemekte iken, davalı … idaresindeki … plakalı aracın site içerinden kontrolsüz bir şekilde ana yola çıkarken davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiği, kazanın oluş şekline ve mahkememizin kabulüne göre; kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davalı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacı şirkete ait aracın kaza neticesinde uğradığı hasar tutarının 8.311,04 TL olduğu, aracın kaza sonrası 14 gün serviste kaldığının belirlenmiş olmasına göre günlük ortalama 225,00 TL hesabı ile 3.150,00 TL ikame araç ücreti zararının bulunduğu anlaşılmış olmakla, belirlenen bu tutardan davalı …’in Haksız fiil hükümleri nazara alındığında sorumlu olduğu, ne var ki, davalı sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları uyarınca yalnızca hasar bedeli ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilince dava ve talep artırım dilekçesinde davaya konu zarar kalemlerinin her biri nedeni ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep bulunulduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı … yönünden ise davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04.08.2020 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 11.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizine (davacı şirkete ait aracın ticari niteliği nazara alınarak) hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 8.311,04 TL’nin 04.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla , reddedilen tutar (3.150,00 TL) üzerinden AAÜT 13.maddesi uyarınca belirlenen 3.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
2-Davalı … hakkındaki davanın kabulüne, 11.461,04 TL’nin kaza tarihi olan 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı vekilinin Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınmasına,
4-Harçlar kanunu gereğince belirlenen 782,90 TL harçtan, davacı tarafından yargılamanın başında peşin yatırılan 128,09 TL ile 76,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 204,09 TL’nin mahsubu ile bakiye 578,81 TL’nin davalılardan tahsili ile( davalı sigorta şirketi 419,73 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 3.698,29 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 54,40 TL başvuru harcı, 204,09 TL peşin harç ve tamamlama harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri, ekspertiz ücreti 450 TL olmak üzere toplam 2.912,99 TL’nin davalılardan tahsili ile (Davalı sigorta şirketi 2.112,37 TL’sinden sorumlu sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk ücreti olanan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile ( Davalı sigorta şirketi 957,21 TL’sinden sorumlu sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır